иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.02.2012 между банком и закрытым акционерным обществом «Кентавр» (заемщиком) заключен кредитный договор <***>/2012-KЛ, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитной линии, максимальный размер (« лимит выдачи ») в размере 125 000 000 руб., на срок с 17.02.2012 по 28.02.2014 с начислением процентов по ставке 12,5 % годовых. В период с 20.02.2012 по 24.02.2012 денежные средства в размере 125 000 000 руб. перечислены заемщику. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору <***>/2012-KЛ между банком и должником (поручителем) заключен договор поручительства от 17.02.2012 <***>/2012-П/4, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному
центром (заемщиком) подписано другое рамочное соглашение – соглашение № 91 ТНГС о порядке и условиях привлечения центром для пополнения его оборотных средств денежных средств общества (с максимальным лимитом выдачи 500 000 000 рублей). Согласно второму рамочному соглашению при заключении отдельных договоров займа стороны также должны были согласовывать сумму займа, сроки его предоставления и возврата, процентную ставку. Общество и центр периодически оформляли двусторонние документы, поименованные ими «подтверждение сделки привлечения денежных средств», которыми определяли упомянутые условия. Лимит выдачи стороны изменяли. В частности, дополнительным соглашением от 15.08.2017 № 3 к рамочному соглашению лимит выдачи был увеличен до 732 000 000 рублей. Общество предоставило центру 730 000 000 рублей по платежным поручениям от 27.04.2017, 05.05.2017, 16.05.2017, 19.05.2017, 09.08.2017, 10.08.2017, 10.08.2017, 15.08.2017 и 16.08.2017. Сумма займа не была возвращена центром. На сумму займа кредитором начислены проценты за пользование займом, а также неустойка. В обеспечение исполнения заемных обязательств центр передал обществу в залог движимое имущество (договор
оспариваемая комиссия за открытие кредитной линии установлена не за стандартные действия и фактически компенсирует банку потери, возникающие в период ожидания заявки на выдачу кредита от заемщика, в которые входят, в том числе, расходы на резервирование необходимой суммы денежных средств для поддержания лимита кредитной линии. Вместе с тем, установив, что ввиду досрочного погашения кредита истцом в июле 2015 года по требованию ответчика, в одностороннем порядке прекратившего дальнейшее предоставление денежных средств по договору и не исполнившего лимит выдачи денежных средств в полном объеме, денежные средства в размере лимита кредитной линии резервировались ответчиком не на весь период действия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности взимания комиссии от неиспользованного истцом лимита в размере 231 665 000 рублей, признав право ответчика на комиссию, исходя из суммы лишь фактически предоставленного им и, соответственно, зарезервированного для истца транша. Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 368, 374–376, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание банковской гарантии, кредитного договора « лимит выдачи », договоров купли-продажи недвижимого имущества, пришли к выводу о том, что истцом (бенефициар) не выполнены условия, предусмотренные банковской гарантией. Связанные с оценкой соответствия требования бенефициара условиям гарантии доводы заявителя рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств, тогда как повторное заявление таких доводов со ссылкой на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
от 13.03.2013 на сумму 8 445 006 руб. 08 коп., задолженность по кредитному договору <***> от 01.12.2016 на сумму 18 580 837 руб. 13 коп.), включено в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Бетон», как обеспеченное залогом имущества должника. Между ответчиком (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Миксер» (цессионарий) 16.10.2020 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования: – по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи <***> от 01.12.2016, заключенному между цедентом и ООО «РегионСтройКомплект» в размере 17 501 226 руб. 50 коп.; – по договору поручительства <***>/20 от 01.12.2016, заключенному между ФИО4 и цедентом в обеспечение исполнения обязательств ООО «РегионСтройКомплект» по кредитному договору 16-0220 от 01.12.2016; – по договору поручительства <***>/21 от 01.12.2016, заключенному между ФИО5 и цедентом в обеспечение исполнения обязательств ООО «РегионСтройКомплект» по кредитному договору 16-0220 от 01.12.2016; - по договору поручительства <***>/22 от 01.12.2016, заключенному между
акт об удовлетворении иска ПАО «Татфондбанк» к ООО «Авангард» и к ООО «Агрофирма-Агрыз». Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, 10.07.2013 ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») и «ООО Свитиль» (заемщик) заключили кредитный договор « Лимит выдачи » №155/13 с дополнительными соглашениями от 13.03.2015 и от 07.07.2016, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 117 586 500 руб. с начислением 15% годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 05.07.2017. ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ООО «Свитиль» (заемщик) 10.07.2013 заключили кредитный договор «Лимит выдачи» №156/13 с дополнительными соглашениями от 13.03.2015 и от 07.07.2016, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 117
следует из материалов дела, Постоянно действующий третейский суд «ПРАВО» в составе третейских судей Чулюкиной Тамары Сергеевны, Катиной Елены Николаевны, Глазуновой Златы Константиновны, рассмотрел дело № ТСП-1332-14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Меркурий», гражданке ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2, гражданину ФИО3 и о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 11 450 915 руб. 66 коп. по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 31.01.2014 № 15/14-ЛВ-МБ-22 и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортного средства от 31.01.2014 № 15/14-ЗА-МБ-22, по договору о залоге имущества от 31.01.2014 № 15/14-ЗИ2-МБ-22, по договору о залоге имущества от 31.01.2014. Третейский суд решением от 22.10.2014 по делу № ТСП-1332-14 исковые требования удовлетворил. В солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 420032, <...>), гражданки Российской Федерации ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована
ООО «ТД «Дакос», ООО «ТД «Зеленодолье 1» в солидарном порядке в пользу ООО «ЧОП «Кеннард» взыскана задолженность по кредитным договорам №72/16-1КБ-ЛВ от 01.07.2016, №73/16-1КБ-ЛВ от 01.07.2016, №07/17-1КБЛВ от 08.02.2017 по состоянию на 05.07.2018 в размере 630 979 073,78 руб. и 60 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Из представленных материалов установлено, что между ООО «Банк «Аверс» и ООО «ЗМПК «Даль-Кама» (основной заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи <***> от 08.02.2017. В соответствии с пунктом 1.1 договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи <***> от 08.02.2017 кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию под лимит выдачи и предоставить заемщику денежные средства траншами (частями) в пределах максимального лимита выдачи в сумме 128 400 000 руб., а заемщик обязуется полученные денежные средства возвратить и уплатить на них предусмотренные договором проценты. Из условий договора также следует, что заемщик обязан обеспечить заключение договоров залога недвижимого имущества
ООО «ТД «Дакос», ООО «ТД «Зеленодолье 1» в солидарном порядке в пользу ООО «ЧОП «Кеннард» взыскана задолженность по кредитным договорам №72/16-1КБ-ЛВ от 01.07.2016, №73/16-1КБ-ЛВ от 01.07.2016, №07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017 по состоянию на 05.07.2018 в размере 630 979 073,78 руб. и 60 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Судом общей юрисдикции установлено, что между ООО «Банк «Аверс» и ООО «ЗМПК «Даль-Кама» (основной заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи <***> от 08.02.2017. В соответствии с пунктом 1.1 договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи <***> от 08.02.2017 кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию под лимит выдачи и предоставить заемщику денежные средства траншами (частями) в пределах максимального лимита выдачи в сумме 128 400 000 руб., а заемщик обязуется полученные денежные средства возвратить и уплатить на них предусмотренные договором проценты. Согласно пункту 1.2 договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи <***> от 08.02.2017
ограниченной ответственностью «Набережночелнинский крановый завод», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Набережночелнинский крановый завод», ФИО1. о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 147 673 087,93 рублей: по индивидуальным условиям договора кредитования <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 137 480,42 рублей, по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи № ЛВ-Р-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 837 976,75 рублей, по индивидуальным условиям договора кредитования <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 66 511,38 рублей, по индивидуальным условиям договора кредитования <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 218 485,67 рублей, по индивидуальным условиям договора кредитования <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 169 260,64 рублей, по индивидуальным условиям договора кредитования <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 507 805,64 рублей, по индивидуальным условиям договора кредитования <***> от ДД.ММ.ГГГГ
3, площадью застройки 1 002,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 258 126 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру общей площадью 38,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру общей площадью 72,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что между истцом и Главой Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 заключены договоры на открытие кредитных линий под лимит выдачи . Надлежащее исполнение обязательств по данным договорам обеспечивались договорами поручительства, заключенными между истцом и ФИО3, ФИО1, ФИО2, а также договорами залога недвижимости. В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам заемщику и поручителям были направлены претензии, в добровольном порядке требования Банка не исполнены, поэтому истец вынужден обратиться в суд. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года по делу № А65-18581/2020, Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 признан банкротом и введена процедура банкротства
секретаре Г.З.Зариповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБЭР «Банк Казани» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, УСТАНОВИЛ: ООО КБЭР «Банк Казани» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указав, что 24 января 2019 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «ЭнергоСтройСервис» был заключен договор кредитования - индивидуальные условия договора кредитования (кредитная линия под лимит выдачи ) от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛВ-ЮЛ, по условиям которого банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 30000000 рублей. Срок окончательного возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно (согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ). Выдача денежных средств по индивидуальным условиям договора кредитования (кредитная линия под лимит выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛВ-ЮЛ была произведена в размере 30000000 рублей, а именно траншами в размере: 710000 рублей согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; 9290000 рублей согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; 768500 рублей
ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО КБЭР «Банк Казани» обратилось в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «ВВП Плюс», ФИО1, ООО «Волжские путешествия+», некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 10 января 2018 г. между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «ВВП Плюс» заключен договор об открытии кредитной линии №02/18-ЛВ-ЮЛ, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию под лимит выдачи в сумме 22 000 000 руб. на финансирование затрат на приобретение теплохода «Очарованный странник» и погашение задолженности по кредитному договору №166/15-К-ЮЛ от 5 ноября 2015 г., заключенного между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «Судоходная компания». ООО «ВВП Плюс» приняло обязательство возвратить кредит в срок до 30 июня 2023 г. включительно и уплатить кредитору проценты по ставке 14% годовых. Кредит выдавался частями, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Факт выдачи заемщику кредита
