«г», «е» пункта 6 Методик установлено, что в таблицах расчета стоимости износа основных средств в графе 4 указывается балансовая стоимость единицы объекта основных средств. При разнице в балансовой стоимости единиц одной номенклатуры основных средств в зависимости от года постановки объекта на учет указываются данные согласно последнему году постановки на учет. В графе 6 указывается норма амортизации, исчисленная линейным способом исходя из срока полезного использования объекта основных средств. Срок полезного использования объекта основных средств определяется в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организации-изготовителя. Для объектов основных средств, выслуживших установленные сроки эксплуатации, норма амортизации определяется исходя из фактического срока нахождения объекта основных средств в эксплуатации. В пункте 14 Методик определено, что исходными данными для производства расчета расхода на содержание преподавателей являются данные о сумме выплат для штатной численности преподавательского состава по направлениям расходов: оклад месячного денежного содержания, процентная надбавка за выслугу лет - для военнослужащих, заработная плата с учетом компенсационных и
движение денежных средств. По эпизоду, связанному с включением в состав расходов по налогу на прибыль суммы амортизации по оборудованию, полученному безвозмездно от учредителей, судебные инстанции также согласились с выводами налогового органа о неправомерном учете обществом указанных расходов. Суды указали, что стекловаренная печь, полученная безвозмездно от учредителей, введена в эксплуатацию с 31.12.2014, первоначальная стоимость объекта составила 13 500 000 рублей, амортизация начислялась линейным методом с 01.01.2015. При этом общество не включило стоимость безвозмездно полученного основного средства в состав внереализационных доходов, в связи с чем спорное основное средство не подлежит амортизации . Установив указанные обстоятельства, учитывая положения статей 110, 112, 114, 169, 171, 172, 247, 252, 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, при этом, снизив размер штрафа за неуплату
№ А65-829/2011 в постановлении от 8.11.2011 г. указал, что из анализа условий п.8.1,8.1.1, 10.3 и приложения № 4 к договору лизинга следует, что выкупная цена в состав лизинговых платежей, подлежащих ежемесячному внесению не включена, При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период владения предметом лизинга, связано было только с арендными правоотношениями, а не с переходом право собственности. В приложении № 4 к договору стороны с учетом срока полезного использования техники ( линейная амортизация ) определили размер выкупной остаточной стоимости в сумме 76 576 руб. 99 коп. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Сторонами арбитражного дела N А65-829/2011 являлись ООО " Финансово-промышленная компания "МАРТ", ТП ФИО1, ИП ФИО2, следовательно, обстоятельства, установленные по нему, имеют преюдициальное
цены Лизингополучателю известны. На момент передачи Лизингополучателю имущества, являющегося предметом лизинга, во временное владение и пользование, имущество должно принадлежать Лизингодателю на праве собственности. Стороны договора определили, что техническая эксплуатация предмета лизинга должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями лизинга по настоящему договору По обоюдному согласию сторон, в период действия договора, имущество находится на балансе Лизингополучателя. На протяжении всего срока действия настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством РФ, применяется ускоренная линейная амортизация имущества. Базовые нормы амортизации для соответствующих видов имущества определяются в соответствии со ст. 258 НК РФ и на основании Постановления Правительства РФ №1 от 01.01.2002 года «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» в редакции, действующей на момент заключения настоящего договора. Результатом исполнения настоящего договора должен стать переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, если последним будут добросовестно и в полном объеме исполнены условия настоящего договора. Права и обязанности сторон согласованы разделом
фиктивного банкротства. В свою очередь, заявители ходатайства указывают на ряд предположительных недостатков выполненных заключений, полагают, что вывод конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства является недостоверным, указывая в последних пояснениях (направлены 19.05.2023) на следующее: - конкурсный управляющий в заключении от 22.03.2022 делает выводы о преднамеренном банкротстве ООО «Взрывпром» на основании двухэтапной проверки. В 1 этапе — проводится анализ финансового хозяйственной деятельности предприятия и 2 — анализ сделок. При определении реальной стоимости активов использовать метод линейной амортизации нельзя, т.к. он не является достоверным и не определяет реальную рыночную стоимость активов; - использование балансовой стоимости активов (основных средств) в расчете коэффициентов не является достоверным; конкурсному управляющему необходимо было произвести расчет на основании реальной (рыночной) стоимости имущества и уже потом делать выводы о соотношении стоимости активов к размеру кредиторской задолженности и о достаточности имущества; - в расчете коэффициента «Степень платежеспособности» (стр. 10 финансового анализа) за период 2021 года конкурсный управляющий не указывает доход,
от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой счета № за ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, дополнительное соглашение содержит арифметические и технические ошибки, подписано по недосмотру, не соответствует логике и цели лизинга. В-третьих, установление размера лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. ежемесячно противоречит смыслу лизинга, так как не покрывает даже расходы по линейной амортизации предмета лизинга. В-четвертых, даже при условии признания правомерным установление размера лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. ежемесячно, разница между начислениями в графах «всего» и «оплата с учетом авансового платежа» составляет 27 041 руб. 67 коп., которые должны покрываться зачетом аванса, что в данном случае невозможно при размере аванса 210 000 руб. Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности подтверждают недействительность дополнительного соглашения ввиду его мнимости. На основании изложенного истец
