Московского округа от 28.08.2019, заявление Госжилинспекции удовлетворено. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 14.02.2020 кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В жалобе заявитель указывает на то, что, по его мнению, лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Из буквального толкования части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) следует: основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что МКД был принят в управление лицензиата, однако сведения о нем не включены в реестр лицензий,
право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Следовательно, аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела. При изложенных обстоятельствах суды
алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 включительно в установленном порядке, допускается по 30 июня 2006 включительно. Таким образом, хранение алкогольной продукции, маркированной федеральными и акцизными марками старого образца является достаточным основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Между тем лишение лицензии в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях ( постановление 14 –П от 12.05.1998, постановлении 13-П от 30.07.2001 определении № 244–О от 14.12.2000, неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в
только по 30.06.2006. Как видно из материалов дела, у ответчика после указанной даты на реализации находилась алкогольная продукция, маркированная акцизными марками старого образца. Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, согласно которой лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Между тем лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление № 14-П от 12.05.98, Постановление № 13-П от 30.07.2001, определение № 244-О от 14.12.2000) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в
практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что руководитель общества в период с июня по август 2018 года на основании
спиртосодержащей продукции» и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно в установленном порядке, допускается по 30.06.2006 включительно. Как следует из материалов дела, у ООО «Фристайл» после 30.06.2006г. находилась на реализации импортная алкогольная продукция, маркированная акцизными марками старого образца и ввезенная на территорию Российской Федерации до 31.12.2005г. Между тем, лишение лицензии в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление N 14-П от 12.05.98, Постановление N 13-П от 30.07.2001, определение N 244-О от 14.12.2000) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в
Е Именем Российской Федерации с. Коркмаскала 26 декабря 2011 г. Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Н.Ю. Камалова, при секретаре А.М. Солтановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нотариальной палаты РД к нотариусу ФИО1 о лишении лицензии на право занятия нотариальной деятельностью и по встречному иску ФИО2 к Нотариальной палате РД о признании недействительными решений о применении мер дисциплинарного взыскания и подготовки и подачи в суд материалов на лишение лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, У С Т А Н О В И Л: Нотариальная палата РД обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2 о лишении лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдана лицензия на право занятия нотариальной деятельностью и приказом Министра юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой, с определением нотариального округа – Кумторкалинский район. Кадиев является членом Нотариальной палаты РД с ДД.ММ.ГГГГ.
Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации (в отношении участка недр местного значения); 8) подачи пользователем недр заявления о досрочном прекращении права пользования недрами; 9) возникновения обстоятельств, предусмотренных законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве; 10) принятия Правительством Российской Федерации решения в соответствии с частью пятой статьи 2.1 настоящего Закона. Исходя из положений действующего законодательства лишение лицензии - это специальная предупредительная мера, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц, и которая должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации и иных лиц. Досрочное прекращение права является крайней мерой воздействия на нарушителя, которая должна применяться исходя из характера содеянного и только в тех случаях, когда другие, более мягкие меры
