жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.06.1995 № 8-П указал, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением . Иное бы означало, что одинокие граждане, осуждаемые к лишению свободы, автоматически лишались бы жилищными органами жилых помещений, нанимателями которых они являлись. При осуждении на основании вступившего в силу приговора суда регистрация осужденного по месту жительства прекращается, однако право на жилище, в котором был зарегистрирован осужденный, не утрачивается, и, следовательно, считать жилое помещение незаселенным невозможно, так как собственник не вправе им распорядится. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду
действия охранного свидетельства (брони) не предъявят требования о возврате им помещения, договор найма жилого помещения расторгается в судебном порядке. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2003 №505-О указано, что временное непроживание лица в жилом помещении (в том числе по истечении указанного в части четвертой статьи 62 ЖК РСФСР срока) само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить единственным и достаточным основанием для лишенияправапользованияжилымпомещением . Именно поэтому расторжение договора найма жилого помещения в случаях, указанных в оспариваемой норме, в целях предупреждения возможных нарушений прав граждан осуществляется судом общей юрисдикции, который устанавливает и исследует фактические обстоятельства, необходимые в том числе для правосудного разрешения вопроса о том, имел ли наниматель (члены его семьи) намерение вернуться в жилое помещение и являлись ли уважительными причины, по которым он не предъявил требование о возврате ему жилого помещения. Доказательств расторжения в судебном
явился. Уведомить его о дате, времени и месте рассмотрения дела не представляется возможным. Заказное письмо, которым в его адрес была направлена судебная повестка, возвращено в суд. Согласно адресной справке миграционного пункта МО МВД России «Белозерский» ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. Фактическое место жительства ответчика суду неизвестно. Представитель ответчика ФИО2, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, – адвокат Даниленко Д.В. исковые требования не признал. Суду пояснила, что лишение права пользования жилым помещением и прекращение регистрации нарушит жилищные права ответчика. Просил отказать в удовлетворении иска. Третьи лица ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. В своих отзывах на иск указали, что с исковыми требованиями ФИО1 согласны. Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судом установлено, что брак
