11 лет 6 месяцев, по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ на 10 лет, по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года 3 месяца. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кишко назначено 15 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения неотбытого дополнительного наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2015 года - лишение права управлять транспортным средством сроком на 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей, окончательно назначено Кишко 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2019 года приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей
к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по приговору от 31.08.09 считать осужденным по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году исправительных работ. На основании п.«в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ считать осужденным к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. 05.10.12 освобожден по отбытии срока; -20.07.17 осужден Вадинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.264 ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, лишение права управлять транспортным средством на 2 года. По информации Госжилстройтехинспекции Пензенской области (письмо от 02.10.20 № 03-03/3784; т.1 л.д.65) за Должником не зарегистрировано самоходных машин и других видов техники. Исходя из данных УМВД России по Пензенской области (т.1 л.д.89-90) за Должником по состоянию на 05.10.2020 зарегистрировано транспортное средство ЛАДА 211440, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области (справка от
не признаются страховыми случаями. Страховая компания при этом грубо искажает смысл понятий, предложенных законодателем. В соответствие с абз.2 п.1 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела» страховой случай должен обладать признаками вероятности и случайности. Понятно, что таким событием может выступить только само причинение вреда застрахованному транспортному средству в результате ДТП. Отсутствие права на управление транспортным средством не может быть разновидностью случая, поскольку наложение административного наказания в виде лишения специального права (в т.ч. временное лишение права управлять транспортным средством ) не является случаем, а обязательно как административная санкция, которая в теории права обладает принципом неотвратимости. Дополнением к иску сообщено, что водитель страхователя, ФИО5, несмотря на то обстоятельство, что 30 октября 2006 г. постановлением мирового судьи судебного участка Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону был лишен права управления транспортным средством на 2 месяца, управлял транспортным средством в полном соответствие с ПДД. К тому же, у него не было изъято временное разрешение на управление т/с, и
11 лет 6 месяцев, по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ на 10 лет, по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года 3 месяца. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кишко назначено 15 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения неотбытого дополнительного наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2015 года - лишение права управлять транспортным средством сроком на 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей, окончательно назначено Кишко 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2019 года приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей
доводами апелляционного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В апелляционном представлении заместитель прокурора Пензенской области, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации содеянного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, указывая, что исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы лишение права управлять транспортным средством не могло быть определено в качестве дополнительного наказания, поскольку в санкции указанной статьи лишение права управлять транспортным средством уже предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, кроме того, считает, что суд ошибочно применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые в силу закона применяются лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, коим является лишение свободы, предлагает приговор изменить, исключить
