искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При этом указывает, что, применив положения ст.64 УК РФ и снизив размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, апелляционная инстанция новых смягчающих обстоятельств не установила. Обращает внимание на то, что судебной коллегией по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции было принято незаконное решение о применении положений ст.64 УК РФ и не назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами . Просит отменить апелляционное и кассационное определения в отношении ФИО1 и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационного представления, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отмене кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции по следующим мотивам. Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное
2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 29 дней; - 6 августа 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. 31 марта 2019 года; осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, по ст. 264* УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В апелляционном порядке приговор обжалован не был. Определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января
ФИО1) и транспортного средства Lada Priora с регистрационным знаком <***> (под управлением ФИО3). В результате ДТП автомобиль Lada Priora был поврежден, а ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть 16.03.2021. Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.10.2021 по делу № 1-638/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Из приговора следует, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения (пункты 2.6, 8.1, 8.4, 9.10 и 10.1). В ходе рассмотрения дела подсудимый свою вину в совершении преступления признал частично, не отрицая свою причастность к ДТП. На дату ДТП автогражданская ФИО1 была застрахована истцом. В связи со смертью ФИО3 было открыто наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство в виде поврежденного автомобиля Lada Priora, стали ФИО4 и ФИО5 Право общей
ФИО5 получили травмы, от которых скончались на месте ДТП. Гражданин ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Белое Золото» с 11.08.2017 в должности водителя-экспедитора. Вступившим в законную силу приговором Карагайского районного суда Пермского края от 21.07.2021 по делу № 1-19-2021 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишениемправа заниматься деятельностью, связанной с управлениемтранспортнымисредствами на срок два года с отбыванием наказания в колонии поселения. Этим же приговором удовлетворены гражданские иски родственников потерпевших, с ООО «Белое золото» были взысканы денежные средства в пользу: ФИО7 в размере 1 000 000 руб.; ФИО8 в размере 500 000 руб.; ФИО9 в размере 500 000 руб.; ФИО10 в размере 1 000 000 руб.; ФИО11 в размере 500 000 руб.; ФИО12 в размере 200 000 руб.; ФИО13 в размере 200
Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Данилина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда и просивших признать смягчающими обстоятельствами: оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, явку с повинной, снизить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года и уменьшить размер компенсации морального вреда, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, совершил, управляя автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток примерно в 18 часов 00 минут на проезжей
изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что суд, признавая ФИО1 виновным в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией данной статьи, не учел, что Федеральным законом № 528 - ФЗ от 31.12.2014 г. в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами . В связи с чем просит приговор изменить, уточнив в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора дополнительное наказание, указанием о назначении по ч. 5 ст. 264 УК РФ лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. Данный вывод подтверждается
апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июля 2022 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить указание об учете при назначении наказания того обстоятельства, что Воловод ранее судим. Исключить из приговора смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также применение ст.62 ч.1 УК РФ. Усилить ФИО1 наказание, назначенное по ст.264.1 ч.2 УК РФ (преступление от 05.04.2022) до 1 года 3 месяцев лишения свободы, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет 6 месяцев; по ст.264.1 ч.2 УК РФ (преступление от 17.04.2022) до 1 года 3 месяцев лишения свободы, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет 6 месяцев. Усилить наказание, назначенное на основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ до 2 лет лишения свободы, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 4 лет. Усилить наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ до
