участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице. Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишениемправа на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Как указывает ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс», уклонение ФИО1 от участия в общих собраниях участников ООО «Тайм-Строй+» лишает возможности ООО «Тайм-Строй+» вступить в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства для получения дополнительных государственных гарантий в приобретении необходимого оборудования, связанного с сельскохозяйственной и лесозаготовительнойдеятельностью , лишает возможности участника – ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» продать или иным образом распределить доли, лишает третьих лиц возможности стать участниками общества. Кроме того, ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» ссылается на редакцию устава от 25.04.2018, предусматривающую
аренды имущества общим собранием участников ООО «ЛесПрофиль» не выносилось, договор аренды совершен с нарушением требований, установленных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Нарушение прав и законных интересов истец видит в лишении его права на участие в деятельности общества при принятии общество решения о заключении крупной сделки. Неблагоприятные последствия для него от совершенный сделки, по мнению истца, выразились в том, что в счет арендной платы общество производило отчуждение крупных сумм денежных средств, которые могли идти на выплату дивидендов. ООО «Кодок» исковые требования не признало. Указало, что по договору аренды №7 от 19.05.2008 ООО «ЛесПрофиль» приобрело во временное пользование имущество, являющееся по своему назначению лесозаготовительной техникой. Арендуемое имущество использовалось ООО «ЛесПрофиль» для осуществления основного вида деятельности - заготовки и перевозки древесины. Договор аренды является для ООО «ЛесПрофиль» сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не является для ООО «ЛесПрофиль» сделкой, требующей одобрения общим собранием участников ООО «ЛесПрофиль». Договор
<данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью 1 раз в месяц. Дополнительный вид наказания – лишение права заниматься лесозаготовительной деятельностью определено исполнять реально. В порядке ст. 1064 ГК РФ разрешен гражданский иск представителя потерпевшего: с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек. Решен вопрос о вещественных доказательствах: колесный трактор марки <данные изъяты>, бензопилу марки <данные изъяты> - постановлено оставить за Г.Г.Ю.; <данные изъяты> стволов деревьев породы <данные изъяты> - постановлено передать <данные изъяты>; <данные изъяты> спила
суда апелляционной инстанции, сведения о его материальном положении, по мнению суда, наличие такого рода обстоятельств не подтверждают. Документы о кредитных и налоговых обязательствах Бурмистрова сами по себе не свидетельствуют о том, что немедленная уплата определенной судом в приговоре суммы штрафа является для него невозможной. Ссылка осужденного на погашение его кредитных обязательств поручителями также не указывает на необходимость рассрочки выплаты штрафа. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве дополнительного наказания названным приговором осужденному назначено лишение права заниматься лесозаготовительной деятельностью , а не предпринимательской деятельностью вообще. Не лишен он возможности получения дохода и иными, не запрещенными законом, способами. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа по приговору от 29 октября 2013 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: постановление Кировского районного суда Калужской области от 28 мая 2014 года
