виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Суд апелляционной инстанции, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применил положения ст.64 УК РФ и снизил назначенное ФИО1 основное наказание по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ до 2 лет лишения свободы, оставив при этом приговор без изменений в остальной части. При этом суд апелляционной инстанции не вносил каких-либо изменений в приговор в части дополнительного наказания в виде лишенияправа заниматься определеннойдеятельностью , которое было назначено ФИО1 судом первой инстанции. Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения изменила и в определении указала, что «поскольку дополнительное наказание не назначено судом апелляционной инстанции, то при переквалификации действий виновного судом кассационной инстанции оно также не может быть назначено при отсутствии доводов об этом со стороны обвинения, в связи с чем применение положений ст.64 УК РФ судом апелляционной инстанции следует сохранить, как позволяющее
Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.04.2016, вступившим в законную силу 06.05.2016, ФИО3 к основному виду наказания - лишению свободы назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, обслуживанием материальных ценностей, материальной ответственностью в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов и форм собственности сроком на 1 год; в приговоре также отражено, что срок отбывания наказания исчисляется с 20.04.2016. Согласно части 1 статьи 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. Поскольку на дату совершения оспариваемой односторонней
силу прямого указания в абзаце 2 пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату). Материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено допустимых и достоверных доказательств, что в отношении ФИО5 имеются вступившие в законную силу постановления судов о назначении административного наказания в виде дисквалификации либо приговоры судов о назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью . Суд отмечает, что протоколы допроса свидетелей не могут быть признаны достаточными доказательствами подписания налоговых деклараций неуполномоченным лицом. При этом, суд учитывает факт подписания от имени ООО «ПК «Хабаровскметаллторг» ФИО5 заявления по настоящему делу и отсутствие возражений инспекции в отношении этого обстоятельства. Ни налоговым законодательством, ни Административным регламентом для целей принятия налоговым органом налоговой отчетности не установлены такие полномочия как оценка достоверности подписи лица на налоговой декларации, установление реальности исполнения обязанностей руководителем
записи ИР «Доверенность» указан в разделе 2 Порядка формирования информационного ресурса «Доверенность» и не содержит тех оснований, на которые ссылается налоговый орган и принят судами, в частности «массовый подписант отчетности всей страны». Материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено допустимых и достоверных доказательств, что в отношении ИП ФИО5 имеются вступившие в законную силу постановления судов о назначении административного наказания в виде дисквалификации либо приговоры судов о назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью . Суд кассационной инстанции также отмечает, что раздел 2 Порядка формирования информационного ресурса «Доверенность» содержит специальное основание для аннулирования записи ИР «Доверенность, в частности «нахождение записи в федеральном справочнике «СЛПФЛ». Ведомственный справочник «Физические лица, в отношении которых имеются вступившие в силу постановления судов о назначении административного наказания в виде дисквалификации либо приговоры судов о назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью» утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 12.12.2005 № САЭ-3-09/666@.
ФИО1 не может быть принята судом, поскольку указанное лицо дисквалифицировано с 15.10.2008г., в то время как оспариваемое решение принято 08.09.2008г. Кроме того, на момент принятия решения (08.09.2008г.), Межрайонная ИФНС России №1 по Магаданской области не располагала сведениями о дисквалификации указанного лица, которые были внесены в справочник «Физические лица, в отношении которых имеются вступившие в силу постановления судов о назначении административного наказания в виде дисквалификации либо приговоры судов о назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью » (Справочник СЛПФЛ) блок «Дисквалифицированные лица» 23.10.2008г. Кроме того, по смыслу Федерального закона №129-ФЗ, достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства. При этом, Федеральный закон №129-ФЗ не содержит положений, устанавливающих обязанность либо закрепляющих право регистрирующих органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица Согласно п.п.1 и 2 ст.25 Федерального закона №129-ФЗ, за представление недостоверных
