Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 (судья Гоман М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А42-4052/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2, г. Мурманск, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север. Газетное производство», место нахождения: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о признании недействительной доверенности от 12.05.2016 на бланке серии 51 АА № 0723273, выданной от имени Общества ФИО3 ФИО4 на представление интересов Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО5, нотариус ФИО1, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на дату выдачи спорной доверенности ФИО3 являлся генеральным директором Общества, следовательно, обладал полномочиями на выдачу доверенности от имени Общества; полагает, что выводы судов о том, что на дату оформления доверенности ФИО3 знал об ограничении его полномочий как генерального директора Общества, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участникам Общества являются ФИО2 и ФИО3, каждый из которых владеет долей в уставном капитале в размере 50%.

На основании решения собрания участников Общества от 30.04.2014 ФИО3 избран генеральным директором Общества.

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.04.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и штраф, на основании части 3 статьи 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, обслуживанием материальных ценностей, материальной ответственностью в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов и форм собственности сроком на 1 год.

Указанный приговор вступил в законную силу 06.05.2016.

Обществом в лице генерального директора ФИО3 12.05.2016 была выдана доверенность, согласно которой ФИО4 была уполномочена на представление интересов Общества во всех предприятиях, учреждениях и организациях, независимо от организационно-правовой формы, государственных, общественных и некоммерческих организациях, органах государственной власти и местного самоуправления на всей территории Российской Федерации; объем полномочий определен в доверенности.

Данная доверенность выполнена на бланке серии 51 АА № 0723273, удостоверена нотариусом ФИО1

Участник Общества ФИО2, ссылаясь на то, что доверенность от 12.05.2016 была выдана ФИО3 от имени Общества после вступления в силу приговора суда, ограничивающего его права на осуществление административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в Обществе, обратился в арбитражный суд с иском о признании данной доверенности недействительной.

Суд первой инстанции установил, что на дату выдачи спорной доверенности ФИО3 получил приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.04.2016, был ознакомлен со справкой о вступлении его в законную силу и, соответственно, исходя из существа назначенного ему дополнительного наказания, не имел полномочий на выдачу доверенности от имени Общества, в связи с чем требования истца удовлетворил, признал доверенность от 12.05.2016 недействительной.

Апелляционный суд согласился в выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из норм статей 153, 154 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, поэтому на нее распространяются положения о недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Соответственно доверенность от имени юридического лица может быть выдана лицом, обладающим необходимыми полномочиями на дату ее оформления.

Оспариваемая доверенность выдана от имени Общества в лице генерального директора ФИО3

По смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выдача доверенности является реализацией полномочий генерального директора как единоличного исполнительного органа Общества, то есть связана с осуществлением организационно-распорядительных функций органа управления юридического лица.

Судами установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.04.2016, вступившим в законную силу 06.05.2016, ФИО3 к основному виду наказания - лишению свободы назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, обслуживанием материальных ценностей, материальной ответственностью в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов и форм собственности сроком на 1 год; в приговоре также отражено, что срок отбывания наказания исчисляется с 20.04.2016.

Согласно части 1 статьи 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Поскольку на дату совершения оспариваемой односторонней сделки приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.04.2016 в отношении ФИО3 вступил в силу, назначенное данным приговором дополнительное наказание в силу положений статьи 47 УК РФ распространялось на время отбывания основного наказания (с 20.04.2016), суды пришли к обоснованному выводу о выдаче спорной доверенности лицом, не имевшим права на осуществление соответствующих полномочий от имени Общества, о нарушении при ее совершении требований статьи 185.1 ГК РФ и наличии предусмотренных законом оснований для признания означенной доверенности недействительной.

Доводы подателя жалобы о том, что на дату выдачи спорной доверенности ФИО3 не было известно об объеме наложенных на него приговором суда ограничений, мотивированно отклонены судами со ссылкой на справку от 04.08.2016 начальника внутренней службы Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» о получении ФИО3 25.04.2016 приговора суда и об ознакомлении ФИО3 12.05.2016 с информацией о вступлении в силу соответствующего приговора.

Наличие в ЕГРЮЛ на дату выдачи доверенности от 12.05.2016 сведений о ФИО3 как о лице, занимающем должность генерального директора, вопреки доводам подателя жалобы не имеет правового значения для квалификации данной сделки, совершенной от имени Общества лицом, полномочия которого ограничены приговором суда.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А42-4052/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.Г. Преснецова

М.А. Ракчеева