Лишение права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с полуприцепом CHERAU, гос. per. знак ВР1814/34 принадлежат ФИО1 на праве собственности, получили механические повреждения. По данному факту Суровикинским районным судом Волгоградской области 29 августа 2018 г. был вынесен Приговор по делу № 1-74/2018 в отношении виновника ДТП ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (двух) лет, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор в части основного наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ засчитан как условный с предоставлением испытательного срока в 2 года. Приговор суда вступил в законную силу. Так как ответственность виновника ДТП - ФИО5 не была застрахована в рамках договора ОСАГО, то ФИО1 был вынужден обратиться за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта своих ТС для дальнейшего возмещения материального ущерба в судебном порядке,

адвокат полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, назначить < ФИО1 > наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении и указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении < ФИО1 > дополнительного вида наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы апелляционной жалобы и государственного обвинителя о необходимости внесения изменений в приговор суда и увеличения срока лишения свободы. В судебном заседании осужденный < ФИО1 > и его адвокат < А. > поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, назначить наказание условно, с учетом возмещения вреда, раскаяния и всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Проверив материалы уголовного дела, обсудив

с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 2 года и 1 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей, лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года исполнять самостоятельно. Изложив краткое содержание материалов дела, приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Жердева Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судья установила: ФИО2 осужден за угон, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.