взыскание может быть применено работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Положения ТК РФ выделяют следующие виды взысканий: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Перечень дисциплинарных взысканий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит . Кроме того, ТК РФ не содержит требований об обязательном лишении работника любых стимулирующих и/или поощрительных выплат в течении всего срока действия дисциплинарного взыскания, а оставляют разрешение данного вопроса на усмотрение работодателя. Таким образом, при совершении дисциплинарного проступка лишение работника одной или нескольких премиальных выплат, применяемых у работодателя, в качестве дисциплинарного взыскания положениями ТК РФ не допускается. Аналогичное мнение высказано в письме Минтруда России от 31.07.2000г. № 985-11, в котором разъяснено, что законодательство не содержит понятия «лишение премии»; законодательство исходит из того, что невыплата премии нарушителю трудовой дисциплины не является дисциплинарным взысканием. На основании изложенного, факт совершения дисциплинарного проступка
дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Положения ТК РФ выделяют следующие виды взысканий: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Перечень дисциплинарных взысканий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, ТК РФ не содержит требований об обязательном лишении работника любых стимулирующих и/или поощрительных выплат в течение всего срока действия дисциплинарного взыскания, а оставляют разрешение данного вопроса на усмотрение работодателя. Таким образом, при совершении дисциплинарного проступка лишение работника одной или нескольких премиальных выплат, применяемых у работодателя, в качестве дисциплинарного взыскания положениями ТК РФ не допускается. На основании изложенного, требования Общества подлежат удовлетворению частично. Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены частично,
о стимулировании работников МДОУ «Детский сад №118», пришел к выводу, что единственным основанием для лишения истца стимулирующихвыплат явилось наложение ответчиком обжалуемого в настоящем деле истцом дисциплинарного взыскания, которое судом первой инстанции признано незаконным и подлежащим отмене. Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., учел при этом характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка , то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него
за дисциплинарный проступок, за который работник не был привлечен к дисциплинарной ответственности, возможно только в том случае, когда в нормативном документе о депремировании прямо указывается на возможность депремирования в случае документально зафиксированного дисциплинарного проступка, и работник был ознакомлен с этим нормативным документом. В данном случае при приеме на работу мне не были предоставлены документы о порядке и размерах депремирования. В трудовом договоре и должностной инструкции не указано на то, что лишениестимулирующихвыплат возможно в случае совершения работником дисциплинарногопроступка . Действия по лишению стимулирующих выплат причинили истице моральные страдания. Она испытала чувство обиды, неуверенности в завтрашнем дне, почувствовала себя оскорбленной и униженной, дискриминированной по признаку принадлежности к группе лиц, имеющих определенные политические убеждения. Оценивает причиненный моральный вред в <данные изъяты> рублей. Истица просит суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ. оценочной комиссии <данные изъяты> по распределению стимулирующей части заработной платы сотрудникам <данные изъяты> по итогам работы во ДД.ММ.ГГГГ. в части
применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была лишена стимулирующих выплат в размере 100 % за отчетный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных трудовым договором, нарушения инструкции по охране жизни и здоровья детей (том 1, л.д. 74). Из пояснений представителя ответчика МДОУ «Детский сад №» следует, что единственным основанием для лишения истца стимулирующихвыплат послужил факт совершения ею дисциплинарногопроступка по обстоятельствам, изложенным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 5.1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) работнику стимулирующая часть устанавливается ежемесячно в размерах, основанных на показателях эффективности, утвержденных Положением о стимулирующих выплатах, Положением об оплате труда, коллективным договором, локальными актами учреждения и указанным трудовым договором при наличии экономии фонда заработной платы работников. Порядок установления стимулирующих выплат, а также порядок и основания лишения
