РФ. В дополнительном отзыве пояснила, что судом первой инстанции исследованы все материалы дела об административной ответственности и установлено, что перевозчик перемещал товар на 115 кг (23 коробки) больше, чем указано в товаросопроводительных документах. Представитель перевозчика не отрицает факта, что присутствовал на погрузке транспортного средства, не проверил вес и количество перевозимого груза, хотя мог и должен был в соответствии с требованиями статьи 8 КДПГ. Все указанные факты подтверждены материалами дела. Поставщик письмом сообщил, что положил лишний товар по ошибке. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Ротведа» отказать. Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем
на терминал в Курган 29.06.2021. Груз № КУМВПЗЧ-5/0207 прибыл на терминал в Курган 08.07.2021. Груз №КУМВРОУ-4/070 прибыл на терминал в Курган 14.07.2021. Таким образом, весь объем товара поступил на терминал транспортной компании ООО «ПЭК» в Кургане 14.07.2021, после чего указанные грузы 15.07.2021 направлены в адрес Отделения Фонда. Указание апеллянта на то, что весь объем товара был поставлен 09.07.2021, вместе с тем, не сверив наименование и количество товара находившегося в г. Кургане повторно ошибочно направил лишний товар , не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 контракта, поставщик перед поставкой товара, обязан письменно (в том числе, с использованием средств факсимильной связи) согласовать с заказчиком место и время (с 9:00 до 17:00, кроме выходных и праздничных дней) проведение приемки и проверки поставляемого товара. Данная обязанность поставщиком не исполнена. Указание на уведомление заказчика 09.07.2021 о поставке товара грузоперевозчиком, не подтверждает исполнение обязанности поставщиком, предусмотренной пунктом 10.1 контракта. Доказательств
документы, подтверждающие согласование проведения инвентаризации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными инвентаризационных описей, отказал в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку договором прямо предусмотрено, что исполнитель возмещает заказчику стоимость недостающего товара, в части, превышающей излишне выявленного товара, при этом каких-либо доказательств того, что был выявлен лишний товар со стороны общества «ЭЙ БИ Лоджистик» не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил на исполнителя обязанность по возмещению заказчику стоимости недостающего товара При этом суд апелляционной инстанции указал, что в удовлетворении требования о признании инвентаризационных описей недействительными правомерно отказано, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином не представлено. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. В соответствии со статьей 393 Гражданского
недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика со стороны общества «Эй Би Лоджистик» не представлено (ст. 65 АПК РФ). Поскольку приложением № 5 к договору прямо предусмотрено, что исполнитель возмещает заказчику стоимость недостающего товара, в части, превышающей излишне выявленного товара, при этом каких-либо доказательств того, что был выявлен лишний товар со стороны общества «Эй Би Лоджистик» не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил на исполнителя обязанность по возмещению заказчику стоимости недостающего товара. При этом стоимость ущерба определена судом первой инстанции в соответствии с установленными инвентаризационными описями данными. Выводы суда первой инстанции являются верными. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что сам истец по первоначальному иску, ссылаясь на скорректированные инвентаризационные описи, отказывается от ранее предъявленных описей, которые ответчик
обсчет. Обнаруженные истцом в товарном чеке факты вызвали обоснованные сомнения в добросовестности продавца. Истец, не обладающий специальными познаниями в сфере проектирования систем отопления, обратился за консультацией с целью проверки товарного чека № 3798 на предмет правильности произведенных продавцом расчетов количества и наименований товара, необходимого для устройства системы отопления в доме. В результате полученной консультации истцу стало известно, что в товарном чеке № 3798 продавцом были «проставлены» не нужные истцу «позиции», т.е. истцом был оплачен лишний товар . В установленный договором срок 26 декабря 2017 г. товар истцу передан не был. Неоднократные требования истца произвести перерасчет количества и наименований товара ни к чему не привели. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, заключенным 23 декабря 2017 г., 10 января 2018 г. истцом ответчику направлена претензия. В ответ на претензию ФИО2 письмом от 17 января 2018г. сообщил истцу о том, что оплаченный истцом товар 22 декабря 2017 г. доставлен по
отгрузке лишнего товара на торговые точки, оставлении складов без присмотра, что привело к образованию недостачи (причинению ущерба истцу) на общую сумму ** рублей ** копеек. По результатам служебного расследования 30.03.2016 г. составлен акт, с которым ответчик ознакомлен под роспись. С ответчика было затребовало объяснение о причинах случившегося. 19.03.2016 г. ответчик дал письменное объяснение причин недостачи, признав, что недостача материальных ценностей произошла по его вине, так как он, в связи со своей неопытностью, мог отгружать лишний товар на торговые точки. Халатность ответчика, выразившаяся в неисполнении своих должностных обязанностей, в частности отсутствия контроля за количеством отгружаемого на торговле точки товара, периодическое оставлении холодильных камер без присмотра, не обеспечении сохранности вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, стало причиной возникновения ущерба. 30 марта 2016 г. ФИО1 добровольно внес денежные средства в кассу ООО «ПЕРМЬ-ТОРГ» в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей на складе в сумме ** рублей. С возмещением оставшейся суммы недостачи согласился частично, подписав 30 марта
в качестве свидетеля, из которых усматривается, что бухгалтер П. Е.В. ежемесячно проводила инвентаризации на складе, сверяя количество остатков продукции в натуральном виде с копиями накладных, а она регулярно проверяла соответствие количества товара, поступившего в торговые точки, данным, указанным в оригиналах накладных, выписываемых материально-ответственным лицом при отпуске продукции со склада. Все было в порядке. Однако, в июле 2015 года ею были установлены расхождения между оригиналами и копиями накладных, составленных ФИО1 В копиях накладных был дописан лишний товар или сама копия накладной была переписана осужденной и в ней было указано больше товара, чем получено в торговой точке. Вечером ей позвонила ФИО1 и сообщила, что умышленно вносила приписки в копии накладных, ее «попутал бес», больше такого не повторится. Позже от К. Ф.М. стало известно, что ФИО1 призналась в хищении товара и пообещала вернуть деньги. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются подробными, последовательными, соответствуют друг
надлежащего в сумме 93 157,25 руб., просит взыскать стоимость имущества, принятого (ФИО)2, как надлежащего - в сумме 158 856,75 руб. Указала, что перечень ненадлежащего качества имущества, полученного (ФИО)2 от ИП (ФИО)1, был передан судебному приставу исполнителю, причем в акте приема-передачи отсутствовали замечания, а также ссылка на следы плесени. (дата) ИП (ФИО)1 осмотрел какой-то товар, полученный через Транспортную компанию «КИТ», причем перечень товара не соответствовал решению Югорского районного суда ХМАО-Югры от 26.05.2016, в нем имелся лишний товар , перечень товара также не соответствовал решению и переданному ответчиком имуществу. При этом в акте указано, что товар осмотрен с участием представителя Транспортной компании «КИТ» (водитель (ФИО)9), однако материалы не содержат доказательств того, что указанное лицо являлось представителем Транспортной компании «КИТ», либо ее водителем. Перечень товара, предоставленный на экспертизу, также не соответствовал решению суда от 26.05.2016, имел лишний товар, и неправильное наименование. Просила исключить заключение эксперта, предоставленное истцом, как не относящееся к рассматриваемому делу,
