поскольку доформирование резерва было осуществлено по тем же обязательствам и договорам, которые являлись предметом исследования при инспекционной проверке. Общая сумма излишне начисленного резерва составляет 213 077 000 рублей. В соответствии с расчетом апеллянтов о размере резервов, подлежащих формированию, превышение активов Банка над размером его обязательств составляет 187 358 000 рублей, то есть признаки банкротства отсутствуют. Необоснованность выводов Временной администрации о необходимости досоздания резервов также подтверждается, как указывают апеллянты, Отчетом независимого аудитора ООО « Листик и Партнеры - Москва» от 18.06.2021. Разница между фактическим резервом и созданным банком на 23.04.2021, необходимым к созданию согласно Положений Банка России № 590-П и № 611-П, в соответствии с этим расчетом составляет не 269 776 000 рублей, а 3 600 000 рублей. В соответствии с выводами независимого аудитора о размере резервов, подлежащих формированию, превышение активов Банка над размером его обязательств по состоянию на 23.04.2021 г. составляет 240 457 000 рублей, признаки банкротства отсутствуют. Также
активов на балансе Банка, проведенных Агентством в соответствии с положением ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П), выявлено, что размер достаточности собственных средств по состоянию на 01.01.2015 составил 455 229 тыс. руб. В аудиторском заключении по бухгалтерской (финансовой) отчетности от 27.03.2015 № Б-14 по итогам деятельности 2014 обществом с ограниченной ответственностью « Листик и партнеры » установлено, что по состоянию на 31.12.2014 искажены величина собственных средств (капитала) и значение обязательного норматива Н6, которое в случае создания резервов на возможные потери в полном объеме превысило бы предельно установленную величину и составило 25,45%. Актом проверки ЦБ РФ от 27.02.2015 № А2КИ25-13-3/2ДСП установлено: необходимо реклассифицировать задолженность, в том числе ООО «ТЕХНОПРО», общества с ограниченной ответственностью «Котласская птицефабрика» (далее - Птицефабрика); оценивать финансовое положение ООО «ТЕХНОПРО» следует как «плохое» вместо «среднее» по
24.01.2014); общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» - ФИО2 (доверенность от 28.11.2013). ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» (основной государственный регистрационный номер 1027401756898; далее – общество «ЧелПром-Даймонд», общество, ответчик) с исковым заявлением об обязании провести за счет истца аудиторскую проверку деятельности общества «ЧелПром-Даймонд» за 2010-2012 годы и за 9 месяцев 2013 года с привлечением в качестве профессионального аудитора общества с ограниченной ответственностью « Листик и партнеры » (далее – общество «Листик и партнеры», третье лицо) (с учетом уточнения требования, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 87). Определениями арбитражного суда от 13.01.2014, от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Листик и партнеры, ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо), ФИО5 (далее – ФИО5, третье
(участников) и работников должника о проведении собрания кредиторов 16.10.2012; 2) отказа во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате; 3) неуведомления работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства; 4) заключения трудовых договоров с главным бухгалтером ФИО5 и управляющим делами ФИО6; заключения договора с ФИО7 и выплаты ей завышенного размера вознаграждения; заключения договора с аудиторской компанией общество с ограниченной ответственностью « Листик и Партнеры » на сумму 30 000 рублей за счет имущества должника; 5) непроведения своевременно и надлежащим образом инвентаризации имущества должника и его оценки; 6) непринятия мер по оспариванию сделок должника и взысканию сумм долга и убытков с третьих лиц; 7) отсутствия в отчете о ходе проведения конкурсного производства достоверных сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о ходе и результатах оценки имущества должника; сведений о
года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сам по себе факт установления рыночной стоимости земельного участка отличной от его кадастровой стоимости, не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки. Согласно отчету № 04-ОЦ-35/2014 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 17.11.2014 г., подготовленному ООО « Листик и Партнеры - Екатеринбург», рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 г. определена в размере **** рублей. Экспертным заключением Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свод» № 1015/Н-14 от 17.11.2014 г. отчет № 04-ОЦ-35/2014 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 17.11.2014 г., подготовленный ООО «Листик и Партнеры -Екатеринбург», признан соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию
принадлежащего ООО «Экостройинвест», составленного ФИО3 Поскольку комитетом контроля Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» установлено, что указанный отчет является неправильным и в соответствии с отчетами ООО «******» от ДД.ММ.ГГГГ № ******-№ ****** стоимость данных земельных участков составляет 346960 рублей и 350424 рубля соответственно, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать убытки, состоящие в разнице между стоимостью земельных участков по отчету ФИО3 и ООО « Листик и Партнеры – Екатеринбург». В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что отчетом МСНО-НП «ОПЭО» от ДД.ММ.ГГГГ установлена противоправность действий ответчика, выразившаяся в нарушении требований действующего законодательства об оценке и оценочной деятельности, несоблюдении критериев к содержанию отчета, который признан недействительным, содержит неправильно определенную стоимость предмета оценки, поэтому не может быть положен в основу решения суда. Ввиду того, что отчет МСНО-НП «ОПЭО» подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности
Полагая, что результаты проверки МСНО НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» отчета ИП ФИО3 являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, истцы обратились в Арбитражный суд <адрес>. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, определением апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО4 без удовлетворения. Истцы полагают, что ввиду разницы между представленным ими в Арбитражный суд отчетом об оценке спорного земельного участка, выполненного ООО « Листик и Партнеры – Екатеринбург», согласно которому стоимость земельного участка рассчитана в сумме 358131 рубль и отчетом ФИО3, которым руководствовался при вынесении определения суд, они понесли убытки в сумме 317877 рублей. Просят взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представители истцов ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали. Просили иск удовлетворить. Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что доводы истцов о несоответствии заключения ИП ФИО3 установленным требованиям
