и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 785, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что представленные истцом (исполнитель) составленные им в одностороннем порядке листки прибытия и убытии не подтверждают факт простоя автотранспортных средств по вине ответчика (заказчик). Возражая против вывода судов, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылается на закон либо иной применимый к спорным отношениям нормативный акт, предусматривающие подтверждения указанного основания для начисления штрафа в одностороннем порядке. Доводы кассационной жалобы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
от 16.01.2014 №110, в расчет стоимости проверки, подготовки и передачи документов ФИО1, ФИО7 в отдел Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в г. Петрозаводске были включены: - заявление о регистрации по месту жительства - 95 руб. (заполняется каждым заявителем отдельно, пункт 1.3 прейскуранта); - ведение поквартирной карточки -169 руб. (заводится одна на всю квартиру, пункт 3 прейскуранта); - ведение карточки регистрации - 169 руб. (заполняется на каждого гражданина, пункт 2 прейскуранта); - адресный листок прибытия - 60 руб. (заполняется на каждого гражданина пункт 1.8 прейскуранта); - адресный листок убытия - 60 руб. (заполняется на каждого гражданина, в случае снятия с регистрации по запросу с предыдущего места жительства заполняется в двух экземплярах, пункт 1.7 прейскуранта); - листок статистического учета прибытия - 52 руб. (заполняется в случае прибытия из-за пределов г. Петрозаводска на каждого прибывшего). Всего сумма к уплате составила 1161 руб.00 коп., а именно: 95 рублей - заявление о регистрации
убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом. Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно пункту 8 приложения № 1 (тарифное соглашение от 07.09.2002) к договору № 202-Т оказания комплекса услуг по обработке товаров на складе временного хранения от 07.09.2012, заключенного обществом с ООО «Альфа Транс Терминал», хранение груза в ТС без выгрузки на склад, начиная с третьих суток составляет 1180 рублей (л.д.55). Как следует из материалов дела ( листок прибытия – л.д.49) транспортное средство прибыло на таможенный пост 19.11.2015, в связи с чем нормативное хранение на СВХ закончилось 20.11.2015. Декларация на товары № 10113080/191115/0025256 подана обществом 19.11.2015, в соответствии с положениями статьи 196 ТК ТС выпуск товара должен был быть осуществлен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем подачи декларации на товары, то есть в данном случае – 20.11.2015. Оснований для продления срока выпуска товара в данном случае таможенный орган не
от ответчика: не явились, извещены ООО «Товарищество Добрынин» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 28 922 руб. 05 коп., включающих сумму основного долга, за поставленные истцом товары 28 322 руб. по договору купли-продажи № 349 от 03 октября 2006г., и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 600 руб.05 коп. Истец представил подлинные документы, копию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан с доказательством извещения стороны, адресный листок прибытия , копию свидетельства ответчика. Документы приобщены к делу и исследованы судом. Истец просит взыскать сумму долга 28 322 руб. за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с уточнением к исковому заявлению от 23.01.2008г. Уточнение истцом требований суд принял, по ст. 49 АПК РФ Ответчик возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по правилам ст.
зарегистрирован ФИО2, на котором лежит обязанность по оплате коммунальных платежей. Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в деле отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт заселения квартиры по отношению к рассматриваемому периоду взыскания задолженности. Так, в материалы дела ответчиком не представлены договоры социального найма, ордера, решения о предоставлении жилого помещения в собственность гражданам. Адресный листок прибытия ФИО2 не может подменять собой договор социального найма, равно как и выписка из домовой (поквартирной) книги, в которую внесены сведения, указанные в адресном листке. Из представленных документов не представляется возможным установить степень родства ФИО1 и ФИО2 АВ. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что кем-то из указанных лиц оплачивались коммунальные платежи, наем жилого помещения. В связи с чем ответчиком не представлено также доказательств сложившихся отношений в спорный период по фактическому предоставлению гражданину
опекун двух подопечных: несовершеннолетнего внука ФИО2, инвалида 1-ой группы и недееспособного сына ФИО9, инвалида 2 группы, добросовестно управляла их имуществом - квартирой по адресу: ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, регулярно вносила ежемесячные платежи за указанную квартиру и коммунальные услуги. При завершении проверки по заявлению истца на имя руководителя УФМС России по Ростовской области от 01.10.2014 с требованием о признании недействительным листка прибытия, оформленного на ФИО2 по адресу: ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, и изъятии его из картотеки, поскольку такой же листок прибытия в адресно-справочном отделе был оформлен на ФИО2 по адресу: ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, и эти листки были скреплены между собой и вместе находились в картотеке, что нормативными актами действующими и действовавшими ранее не допускается, и встречному заявлению ФИО2 на имя руководителя УФМС России по Ростовской области о восстановлении ему карточки прописки (регистрации) за указанный им период по адресу: ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, службой УФМС истице был дан ответ за подписью заместителя начальника УФМС по ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН ФИО12 о
ее представитель в судебном заседании свои требования поддержали, пояснив, что установление данного факта необходимо ФИО1 для надлежащего оформления гражданства РФ в упрошенном порядке и получения паспорта гражданина РФ. Представитель О. Р. по <данные изъяты> в <данные изъяты> возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в ходе проверки обоснованности выдачи паспорта установлено, что паспорт гражданина РФ ФИО2 был выдан неправомерно. Согласно имеющимся документам адреса: х.Грушка, <данные изъяты> не существует, поэтому имеются основания считать, что листок прибытия ФИО2 по указанному адресу является незаконным, а ее принадлежность к гражданству РФ по признанию не подтверждается. Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. В соответствии с п. «а ст.5 ФЗ от <данные изъяты> № 62-ФЗ «О
