форме не представлен; в нарушение пункта 3.1.2 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 не осуществляется учет данных о квалификации водителя, общем стаже водительской деятельности и на определенных типах автотранспортных средств; в нарушение пунктов 3.1.3, 3.2 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 не проведена стажировка водителя на новых маршрутах перевозок, проверке представлен только трудовой договор с водителем Ельшиным В.В., копия медицинской справки и разрешение на работу, другие документы, в том числе стажировочный лист, в личном деле отсутствуют; в нарушение пункта 4 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 (далее – Приказ Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15) не составляются графики работы (сменности) водителей ежемесячно на каждый день (смену), проверке не представлены; в нарушение пункта 2.6.2 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, пункта 3.3.2 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 предпринимателем не ведется учет рабочего времени,
о его исправлении. Таким образом, осужденный Капитонов Д.А. за весь период отбытого наказания с положительной стороны себя не проявил, пассивно отбывал назначенное судом наказание. Непоступление исполнительных листов не освобождает осужденного от возложенной на него судебным решением обязанности по осуществлению надлежащим образом выплат, установленных решением суда. Осужденный не лишен возможности к самостоятельному погашению исковых требований, однако, таковых мер Капитоновым Д.А. не принималось, сведения об этом отсутствуют. Таким образом, доводы жалобы осужденного об отсутствии исполнительных листов в личном деле не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, так как указанные обстоятельства явились не единственным основанием для отказа Капитонову Д.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.Не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного Капитонова Д.А. от дальнейшего отбывания наказания и наличие малолетних детей. Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы
районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, изложенным в постановлении. В апелляционной жалобе осужденный Трубин Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, мотивируя тем, что он обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, за что получил поощрение, не трудоустроен в виду отсутствия в отношении него исполнительных листов, в личном деле документов о наличии иска не имеется. Осужденный просит учесть, что обратился в суд с ходатайством для того, чтобы была возможность в ближайшее время возместить ущерб потерпевшей стороне. В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник адвокат Слободенюк Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким. Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Выслушав доводы участников процесса, изучив
мер к погашению материального вреда, причиненного преступлениями. Само по себе наличие заочного решения Абинского районного суда Краснодарского края от 09.03.2017 об обращении взыскания на долю должника по исполнительному производству Лещенко Н.В. в жилом доме в размере 1/4 доли путем ее продажи с публичных торгов, вынесенного по иску ФИО8, вопреки утверждению автора жалобы не свидетельствуют о принятии осужденной мер к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, равно как и отсутствие в исправительной колонии исполнительных листов в личном деле осужденной. Принимая решение по апелляционной жалобе, судом также принимается во внимание наличие решения Абинского районного суда Краснодарского края от 11.09.2017 о взыскании с Лещенко Н.В. в пользу ФИО9 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей, а также отсутствие сведений о принятии осужденной мер к его погашению. Каких-либо документальных сведений, свидетельствующих о полном или частичном возмещении осужденной вреда, причиненного преступлениями, участниками процесса не представлено, в то время как в силу положений ст.
к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы, обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в чем ему постановлением от 26.07.2017г. Армавирского городского суда было отказано. В апелляционной жалобе Щукин В.П. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, обосновав тем, что он не предпринимал действий по возмещению причиненного потерпевшим ущерба по причине отсутствия исполнительных листов в личном деле . Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Осужденный Щукин В.П. не изъявил желание участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи. Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в ред. от 17.11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
