по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности другому лицу (сублицензионный договор). При этом на основании пункта 5 указанной статьи 1238 к сублицензионному договору применяются правила названного Кодекса о лицензионном договоре. В данном случае суды двух инстанций установили факт получения сублицензиатом неисключительного ограниченного права на лицензионное ПО на основании подписанного без замечаний со стороны АО «БЕЛТЕЛ» Акта приема-передачи, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу единоразового вознаграждения на основании пункта 4.4 Сублицензионного договора. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Возражения АО «БЕЛТЕЛ» против исковых требований ООО «ТерраЛинк» со ссылкой на отказ конечного пользователя (а именно ООО «Лента», с
ГК РФ, просит решение суда от 28.05.2015 изменить. Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 28.05.2015 без изменения. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Из материалов дела следует, что 12.09.2014 между ООО «Спутник-2» (поставщик) и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (покупатель) был заключен договор поставки от 12.09.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лицензионное ПО Siemens для нужд филиала ОАО «ТГК-9» «Пермский». Нарушение сроков оплаты продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
экспертизы установлено, что поставленное оборудование - станок фрезерно-гравировальный с ЧПУ MROBO F0604KP не соответствует требованиям договора. Согласно заключению эксперта от 28.05.2021 № 1013 050011 станок не сдан на геометрическую точность; тестовые изделия покупателя не прошли операцию контроля; обучение специалистов покупателя работе на станке силами специалистов поставщика оборудования, способными самостоятельно осуществлять пуско-наладку оборудования и обучение персонала, не проводилось; не предоставлена документация (гарантийный талон, сертификат качества, сертификат безопасности, сертификат соответствия нормам Евросоюза); заявленное в характеристиках товара лицензионное ПО : ArtCam - подготовка УП для 3-х осевой обработки PowerMill - подготовка УП для 3-х и 4-х осевой обработки не продемонстрировано ввиду его отсутствия; рабочий стол имеет незначительную магнитную восприимчивость (предположительно изготовлен из алюминиевого сплава). Указанное заключение стороной не оспорено о проведении судебной экспертизы на соответствие качества товара не заявлено. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что обществом «М-Робо» поставлен товар, не
противоправного (по мнению суда) использования: данные взяты из справочника цен, датируемого мартом 2020 года, в то время как установка датируется апрелем и октябрем 2019, а также октябрем 2020 года, не использован существующий Справочник по лицензированию, а также Реестр Российского программного обеспечения, где отсутствуют названия программных продуктов, а присутствуют прикладные конфигурации, чем, по мнению стороны защиты, и являются продукты, включающие дистрибутивы как технологические платформы. Ссылается на ответ Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому Справочник цен на лицензионное ПО может рассматриваться как справочно-статистическое издание, не предназначен для оценочной либо экспертной деятельности, приводя здесь же практику арбитражных судов. Отмечает, что в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 273 УК РФ осталось не проясненным, использовал ФИО1 «компьютерную программу» или же «компьютерную информацию» и если да, то какую именно. По результатам экспертных исследований был дан ответ лишь о том, что на исследуемых объектах обнаружены «модифицированные дистрибутивы программных продуктов», предназначенные для установки программных продуктов с нейтрализованными
входят в перечень технически сложных товаров. В данном случае истица выбрала способ защиты своего права, как безвозмездное устранение недостатков купленного товара. Все недостатки ответчиком были устранены в сроки, определенные соглашением сторон в п. 2 Условий гарантийного и не гарантийного обслуживания (изложенных на оборотной стороне наряд-заказов). Согласно Акта технического освидетельствования от 09.08.2009 г. за (номер обезличен) выполненного Авторизованным сервисным центром - неисправности в ноутбуке не обнаружены, жесткий диск, оперативная память в работоспособном состоянии, установлено не лицензионное ПО . Актом технического освидетельствования от 22.04.2010 г. выявлено наличие нелицензионной операционной системы, дата установки которой 10.04.2010 г. Истица с Актами ознакомлена, их результаты ею не оспорены. Пунктом 6 Гарантийной карты производителя установлено, что гарантийный ремонт не производится в случае использования нелицензионного программного обеспечения. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона. Всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67
