Лицензионный договор на аудиовизуальное произведение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. В силу пункта 1 статьи 1235 названного выше кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Согласно статье 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения , театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (пункт 1). Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе

к ним (телефильмов), созданных в рамках городских целевых программ, определенных настоящим соглашением и прилагаемым к нему лицензионным договором, а общество обязуется выплатить департаменту предусмотренное данным соглашением вознаграждение в качестве дохода от коммерческого использования телепродукции, созданной в рамках Городской целевой программы создания отечественных фильмов. Срок действия соглашения установлен до 31.12.2013. Неотъемлемой частью указанного соглашения является заключенный сторонами в рамках данного соглашения лицензионный договор от 25.12.2008 № 36-И/08. Согласно пунктам 1, 2 лицензионного договора департамент предоставляет обществу право использования готовых аудиовизуальных произведений и/или исходных материалов к ним (фильмов), указанных в приложении к договору; если иное не оговорено сторонами в приложении, департамент передает, а общество получает все исключительные права на использование фильмов в пределах территории всех стран мира сроком до 31.12.2013. Порядок передачи прав на телефильмы согласован сторонами в разделе 2 соглашения. Пунктом 2.1.1 соглашения предусмотрено, что департамент обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента заключения соглашения предоставить обществу перечень всех имеющихся

в представленном отзыве. Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2014 между обществами «Нон-Стоп Продакшн» (лицензиар) и «А-Компани Дистрибуция» (лицензиат) заключен лицензионный договор (далее – лицензионный договор), по которому к должнику перешло исключительное право использования аудиовизуального произведения (фильм «Левиафан») за оговоренное сторонами лицензионное вознаграждение (роялти). 14.10.2014 по договору об отчуждении исключительного права использования аудиовизуального произведения № 104/ПР-2014-Л общество «Нон-Стоп Продакшн» передало обществу «А-Компани Дистрибуция» все права и интересы на аудиовизуальное произведение (фильм «Левиафан»), включая и исключительное право использования, а также иные любые права в отношении него с даты заключения этого договора за 163 293 857 рублей. Несмотря на указанное обстоятельство, в течение 2015 года должник выплачивал обществу «Нон-Стоп Продакшн» роялти по лицензионному договору, тем самым прекращая свои обязательства по оплате, в том числе

представителя для участия в судебном заседании, представить: - оригинал или нотариально заверенную копию лицензионного договора № ЛД- 1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия); - оригинал или нотариально заверенную копию договора № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010; - оригинал или нотариально заверенную копию договора № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 12.11.2010; - лицензионный договор на аудиовизуальное произведение серию «Дальний родственник» сериал «Маша и Медведь»; - диск DVD с записью изображения рисунков; - подлинник доверенности на представителя, подписавшего исковое заявление или нотариально заверенную копию; - доказательства передачи истцу авторских прав по сериям «Первая встреча», «Следы невиданных зверей», «Первый раз в первый класс», «Будьте здоровы» и «Дальний родственник» всеми авторами указанных произведений; - диск с сериями анимационного сериала «Маша и Медведь»; - свидетельство Российского Авторского Общества № 13631 от 22.04.2007 регистрации

«Марвен Фуд Сэнтрал»), аналитические данные, сведения о принадлежащих компании Sunecho товарных знаках, копии лицензионных договоров, статистические данные о сбыте и об объемах отгрузок по странам и бренду «РОЛЛТОН» за 2008–2016 годы, о работе с дистрибьютерами; оформленные обществом «Маревен Фуд Сэнтрал» договоры на производство, переработку видеороликов, на оказание услуг по проведению рекламных акций, на оказание медиауслуг (на проведение рекламных и PR-компаний), на агентирование, на размещение рекламно-информационных материалов в СМИ, по рекламно-информационному, маркетинговому обслуживанию, лицензионные договоры на аудиовизуальные произведения , фонограммы, на продвижение товарных знаков, маркетинговые договоры, договоры подряда на изготовление полиграфической продукции и упаковки, договоры поставки за 2007–2016 годы, спонсорские договоры и договоры о благотворительных взносах, счета-фактуры, акты, товарные накладные, служебные записки и отчеты по договорам общества, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2007–2016 годы, статистика по объему отгрузок по странам по бренду «РОЛЛТОН» за 2008–2016 годы, награды и дипломы, а также рекламные материалы. При рассмотрении заявления

три! Елочка, гори". Исключительные права на сценарий переданы обществу Студия «АНИМАККОРД» по акту от 23.09.2008. Соглашением от 07.06.2010 лицензионный договор от 09.06.2008 № ЛД-1/2008, заключенный между ООО Студия "АНИМАККОРД" и ФИО5, расторгнут. Принадлежащие ФИО5 исключительные права на рисунки (изображения) персонажей под названиями «Маша», «Медведь», используемых при создании персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь», на основании лицензионного договора от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 переданы ООО «Маша и Медведь» на условиях исключительной лицензии сроком до 30.06.2025 года в объеме прав, поименованных в п.2.2. договора, включая право на воспроизведение, переработку (обработка, экранизация, аранжировка, инсценировка и прочее) и использование в состав сложных объектов – аудиовизуальных произведений, в том числе анимационных. В тот же день, 08.06.2010, между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) заключен договор № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), обладающего статусом "национального фильма". По условиям названного договора правообладатель передает приобретателю исключительное право на

ответчику после одностороннего отказа истца от договора. Отклонен судом апелляционной инстанции довод истца о том, что ему ответчиком не передавались исходные материалы в порядке, предусмотренном разделом 3 договора. Указанный довод не был заявлен истцом ни при исполнении сторонами договора, ни при одностороннем отказе от договора, ни при обращении в суд с настоящим иском. Впервые он был заявлен в суде первой инстанции в апреле 2022 года. Как пояснил ответчик, предметом лицензионного договора является передача лицензиаром лицензиату неисключительных прав на показ аудиовизуальных произведений за обусловленное договором вознаграждение. Данное обязательство ответчиком выполнено. При этом, поскольку исходные материалы представлены в цифровом виде, физическая их передача не требуется. Обычным для делового оборота является использование одного из двух вариантов: в случае, если материалы в цифровом виде есть в наличии у лицензиата, ихпередача не требуется, передаются только права на их использование для публичного воспроизведения (например, мультипликационные и художественные фильмы советского периода); в случае, если материалы в цифровом

Суд первой инстанции посчитал, что законодательством не предусмотрено обязательное включение в лицензионный договор размера вознаграждения за каждый вид использования произведения. Однако выводы суда о том, что автор сценария не является автором аудиовизуального произведения в целом, не основаны на нормах п.2 ст. 1263 ГК РФ. Выводы суда об определении в представленных авторских договорах вознаграждения автору за все виды использования аудиовизуальных произведений, включая распространение путем продажи; соответственно выводы суда об отсутствии права истца на выплату компенсации в порядке ст. 1301 ГК РФ за нарушение исключительного авторского права, являются преждевременными. В соответствии с п.2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения, специально созданного для этого аудиовизуального произведения. В соответствии со ст.ст. 1240, 1263 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в частности кинофильм, иное аудиовизуальное произведение ) приобретает право использования указанных результатов на основании договора об отчуждении

крупном размере, через торговые павильоны г. Кемерово и Кемеровской области, специально арендованные членами организованной группы, для реализации контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а именно: 1) Аудиовизуальное произведение «Телекинез», стоимостью 180 рублей за один экземпляр, в количестве 87 экземпляров, на сумму 15660 рублей. Авторские права на изготовление, хранение, тиражирование и распространение указанного аудиовизуального произведения на территории РФ принадлежат - Columbia Pictures Industries, Inc, которое не имеет с ФИО38, Вишней А.В., ФИО39 лицензионных договоров на хранение, перевозку и распространение экземпляров аудиовизуальных произведений . 2) Аудиовизуальное произведение «Агент под прикрытием», стоимостью 180 рублей за один экземпляр, в количестве 3 экземпляров, на сумму 540 рублей; аудиовизуальное произведение «Великий Гетсби» стоимостью 180 рублей за один экземпляр, в количестве 41 экземпляра, на сумму 7380 рублей; аудиовизуальное произведение «Война миров Z», стоимостью 180 рублей за один экземпляр, в количестве 1 экземпляра, на сумму 180 рублей; аудиовизуальное произведение «Внутреннее расследование», стоимостью 180 рублей за один экземпляр, в количестве

право на передачу прав на использование этих аудивизуальных произведений ООО «Медиа Мэджик» по лицензионному договору (ст.1233 ГК РФ). Отсутствует в материалах дела и Перечень фильмов ( в том числе и конкретно фильм «2012: ЦУНАМИ», права на использование которых ООО «СР Диджитал » передало ООО «Медиа Мэджик, а ООО «Медиа Мэджик » в свою очередь - ИП ФИО1 Без установления указанных выше обстоятельств, вывод суда о признании в качестве признака контрафактности изъятого D VD-диска отсутствие указания на диске наименования лицензиата и номера лицензии, является преждевременным. Кроме того, как уже было отмечено выше, контрафактными (нарушающими авторские или смежные права) экземплярами произведения могут быть и экземпляры произведений, изготовленные и распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав. Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, продажа аудиовизуальных произведений , произведенных не организацией-правообладателем, не содержащих необходимой информации, как на самом носителе, так

руб. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит исключительное право на использование аудиовизуальных произведений фильмов: «8 первых свиданий», «Бармен», «Барс и Лялька» (2 серии), «Бой с тенью», «Ватиканские записи», «Второе восстание Спартака» (12 серий), «Жасмин», «Иллюзия обмана», «Иррациональный человек», «Искатель воды», «Ловушка» (24 серии), «Любит не любит», «Магия лунного света», «Необыкновенное путешествие Серафимы», «Перевозчик: Наследие», «Риддик», «Рэд 2», «Такси: Южный Бруклин» (12 серий), что подтверждается лицензионными договорами. С учетом изложенного и на основании статьи 1259 Гражданского кодекса РФ истцу принадлежит исключительное право на использование указанных аудиовизуальных произведений . Ответчик, будучи провайдером хостинга сайта http://zerx.co/, совершает действия и создает условия для неправомерного использования фильмов без согласия истца, тем самым нарушаются исключительные права истца. В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип Сейлз Хаус» - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик компания ТриЭнТэ Солюшнс ЛЛП (3NT SOLUTIONS LLP) не обеспечил

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Звук - М» (далее - ООО «Звук-М») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звук-М» компенсации в сумме <данные изъяты> за нарушение исключительных смежных прав ООО «Звук-М» на использование пятидесяти семи аудиовизуальных произведений, а именно: 1. 10 000 рублей за факт нарушения исключительных прав на использование аудиовизуального произведения «Богиня (малышка)», исполнитель ФИО3, лицензионный договор № 2. 10 000 рублей за факт нарушения исключительных прав на использование аудиовизуального произведения «Милая моя», исполнитель Айдамир Мугу, лицензионный договор № 3. 10 000 рублей за факт нарушения исключительных прав на использование аудиовизуального произведения «Калым», исполнитель ФИО3, лицензионный договор № 4. 10 000 рублей за факт нарушения исключительных прав на использование аудиовизуального произведения «Казанова», исполнитель ФИО3, лицензионный договор № 5. 10 000 рублей за факт нарушения исключительных прав на использование аудиовизуального произведения «Плачут раны», исполнитель ФИО3, лицензионный договор № 6.