Лицензионный договор на использование произведения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. В силу пункта 1 статьи 1235 названного выше кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Согласно статье 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения , театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (пункт 1). Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе

к ним (телефильмов), созданных в рамках городских целевых программ, определенных настоящим соглашением и прилагаемым к нему лицензионным договором, а общество обязуется выплатить департаменту предусмотренное данным соглашением вознаграждение в качестве дохода от коммерческого использования телепродукции, созданной в рамках Городской целевой программы создания отечественных фильмов. Срок действия соглашения установлен до 31.12.2013. Неотъемлемой частью указанного соглашения является заключенный сторонами в рамках данного соглашения лицензионный договор от 25.12.2008 № 36-И/08. Согласно пунктам 1, 2 лицензионного договора департамент предоставляет обществу право использования готовых аудиовизуальных произведений и/или исходных материалов к ним (фильмов), указанных в приложении к договору; если иное не оговорено сторонами в приложении, департамент передает, а общество получает все исключительные права на использование фильмов в пределах территории всех стран мира сроком до 31.12.2013. Порядок передачи прав на телефильмы согласован сторонами в разделе 2 соглашения. Пунктом 2.1.1 соглашения предусмотрено, что департамент обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента заключения соглашения предоставить обществу перечень всех имеющихся

ограничений; согласно пункту 5 договора автор передал приобретателю исключительное право на спорное произведение в полном объеме; данный договор не мог быть квалифицирован судом как лицензионный договор и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления № 5/29, применению не подлежали. Предъявляя иск на основании статьи 1300 ГК РФ, истец указывал на то, что на переданных ему по договору произведениях в правом нижнем углу содержится информация: gelio-nsk.liveyournal.com|gelio@inbox.ru, которая при размещении на сайте ответчика была удалена. В статье 1300 ГК РФ содержится регулирование, посвященное информации об авторском праве, пункт 1 определяет для целей данной статьи содержание понятия информации об авторском праве. Так, в силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения , которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением

его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представители общества «Нон-Стоп Продакшн» возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2014 между обществами «Нон-Стоп Продакшн» (лицензиар) и «А-Компани Дистрибуция» (лицензиат) заключен лицензионный договор (далее – лицензионный договор), по которому к должнику перешло исключительное право использования аудиовизуального произведения (фильм «Левиафан») за оговоренное сторонами лицензионное вознаграждение (роялти). 14.10.2014 по договору об отчуждении исключительного права использования аудиовизуального произведения № 104/ПР-2014-Л общество «Нон-Стоп Продакшн» передало обществу «А-Компани Дистрибуция» все права и интересы на аудиовизуальное произведение (фильм «Левиафан»), включая и исключительное право использования, а также иные любые права в отношении него с даты заключения этого договора за 163 293 857 рублей. Несмотря на указанное обстоятельство, в течение 2015 года должник выплачивал

в меньшем размере, чем охраняемый. Обществом «Шузстар» в подтверждение довода о том, что ему принадлежит исключительное право на произведение изобразительного искусства (логотип «SHOESSTAR»), тождественное спорному товарному знаку, возникшее до даты приоритета указанного товарного знака, представлены следующие доказательства: – договор от 07.11.2013 № 57 на разработку сайта, заключенный между Уральской ТПП и обществом «ТеслаРум»; – договор об отчуждении исключительного права на произведение от 20.11.2013, заключенный между обществом «ТеслаРум» и автором – ФИО1; – лицензионный договор на использование произведения от 27.12.2013, заключенный между обществом «ТеслаРум» и Уральской ТПП; – договор об отчуждении исключительного права на произведение от 10.11.2015, заключенный между обществом «ТеслаРум» и обществом «Шузстар» и акт к нему. Суд, оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от

индексы и средние сметные цены Приморского края публиковались в информационно-аналитическом издании "Справочные Материалы Единые Тарифы Аналитика", распространяемом за плату. Также они размещены на сайте НО "НАСИ" в формате "pdf" по ссылке http://www.ascsi.rU/activities/monitoring/276/#l 89950. Однако при активации на указанном сайте ссылок для просмотра и скачивания сборников с индексами, а также сборников со средними сметными ценами появляется всплывающее окно с текстом лицензионного договора и со следующей информацией: "Для того чтобы скачать файл, необходимо прочитать лицензионный договор на использование произведения и поставить отметку о согласии с условиями" (Указанное, подтверждается актом осмотра сайта). В соответствии с пунктом 2.1.4 Положения о Департаменте градостроительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 06.08.2007 №196-па, региональную экономическую политику в области капитального строительства, промышленности строительных материалов, ценообразования и сметного нормирования в строительстве формирует и осуществляет Департамент градостроительства Приморского края. Департаменту градостроительства Приморского края подведомственно КГУП "Приморский РЦЦС", которое в соответствии с положениями Устава осуществляет разработку проектов территориальных

12 августа 2013 года уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 30 сентября 2013 года истец направил в адрес суда ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил обязать ответчика прекратить неправомерные действия по использованию произведения, нарушающие исключительное право на произведение в части переработки (создания производимого или составного) произведения и право на неприкосновенность произведения истца или заключить лицензионный договор на использование произведения в случае продолжения использования произведения ответчиком; определить с учетом требований разумности и справедливости размеры компенсаций морального вреда, вызванного нарушением права на неприкосновенность произведения и за нарушение исключительного права на произведение; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, вызванного нарушением на неприкосновенность произведения в установленной сумме судом; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в установленной сумме судом; взыскать с ответчика убытки в виде упущенной

ФИО1 (далее — истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее — ответчик) об обязании прекратить неправомерные действия по использованию произведения, нарушающие право на неприкосновенность произведения и исключительное право на произведение Истца в части переработки (создания производных (и)или составных) произведений и доведения их до всеобщего сведения и опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию Истца путем удаления фотографий произведений, размещенных на сайте Ответчика или заключить лицензионный договор на использование произведения в случае продолжения использования произведения Ответчиком; определении с учетом требований разумности и справедливости размер компенсаций за нарушение права на неприкосновенность произведения и исключительного права на произведение; взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда, вызванного нарушением права на неприкосновенность произведения в установленной сумме судом; взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию вместо возмещения убытков за нарушение исключительного права на произведение в установленной сумме судом; взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию

связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» установлено, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего. Факт того, что автором художественного произведения Homunculus Loxodontus, известного в России под наименованием "Ждун" является голландская художница ФИО6 ФИО5, ответчиком не оспаривается. 25 апреля 2017 года автор произведения и истец заключили лицензионный договор на использование Произведения в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания. Факт нарушения прав истца удостоверен 24 мая 2017 года и 09 июня 2017 года нотариальными протоколами осмотра доказательств. Является несостоятельным довод жалобы ответчика о недоказанности нарушения прав истца в спорный период, так как договор истцом с автором произведения заключен и вступил в силу ранее указанных дат. Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлено

и фамилией «ФИО3». Фотография размещена на странице: https://-www.flickr.com/photos/gvopros/39301169935/in/album№/, под фотографией имеется надпись «все права защищены» и знак защиты авторского права. Перед размещением на странице истца в сети интернет, фотография была творчески обработана и обрезана для расстановки акцентов на более важных частях изображения. В процессе обработки достигнут нужный истцу, как автору, творческий результат. Представителем истца, посредством электронной почты vip.menzatov@mail.ru, ответчику направлена претензия с требованием удалить копию фотографии с веб-ресурса или заключить с истцом лицензионный договор на использование произведения , требованием выплаты компенсации, компенсации морального вреда. Ответчик использование фотографии прекратил частично – в социальной сети, однако продолжает использовать ее на своем сайте. В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неправомерное использование его снимка в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за неправомерное использование его снимка в размере 70 000 руб., компенсации морального

Договора от ДД.ММ.ГГГГ и пунктам 1.2 и 1.3. лицензионного договора на использование произведения № от ДД.ММ.ГГГГ, товары и услуги (контент) Эксперта являются результатами интеллектуальной деятельности Эксперта, на которые Эксперту принадлежат права авторства и исключительные права. Из пункта 1.2. лицензионного договора на использование произведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 (Лицензиат) и ФИО2 (Лицензиар), следует, что Лицензиар является правообладателем исключительного права на Произведение. Таким образом, подписав Договор на продюсирование от ДД.ММ.ГГГГ и лицензионный договор на использование произведения № от ДД.ММ.ГГГГ, Стороны пришли к соглашению, что все товары и услуги (контент) Эксперта, создаваемые в рамках Договора исполнения обязательств по Договору на продюсирование от ДД.ММ.ГГГГ, являются результатами интеллектуальной деятельности Эксперта, на которые Эксперту принадлежит право авторства и исключительные права. ИП ФИО1 подписав указанные договоры, реализовал свое право, предусмотренное ст.421 ГК РФ и согласился со всеми условиями договоров. Согласно пункту 1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Продюсер организует продажи товаров и услуг Эксперта и

его следующим. На страницах: 1. http://xn—9sbkcif6aemla.xn--plai/index.php?action=detalis&id=1534 2. http://xn—9sbkcif6aemla.xn-plai/index.php?action=detalis&id=1541 сайта «бизнес-дом.рф» неправомерно использована фотография: «Свято-Георгиевский монастырь на мысе Фиолент». Фотография использована Обществом без согласия Истца на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения с Истцом авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на правомерный источник заимствования. Авторство упомянутой фотографии, исключительное (имущественное) право и неимущественное право принадлежит Истцу. Ответчику направлена претензия с требованием удалить копию фотографии с веб-ресурсов или заключить с истцом лицензионный договор на использование произведения , требованием выплаты компенсации, компенсации морального вреда. Ответчик использование фотографии прекратил, остальная часть требований претензии была проигнорирована. В связи с изложенным, истец просит с учетом изменения исковых требований взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за использование фотографии без указания авторства, а также судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился о времени и