Лицензионный договор на программное обеспечение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

товары, маркированные товарным знаком PULL&BEAR, ввод ввезенного товара в гражданский оборот осуществляет только в рамках договора коммерческой концессии. Следовательно, все лицензионные платежи, уплачиваемые в рамках заключенных контрактов, в том числе с целью организации деятельности магазинов, относятся к оцениваемым товарам. Одним из критериев соблюдения указанного выше условия № 2 является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобретения оцениваемых (ввозимых) товаров без соответствующей уплаты лицензионных платежей. Исходя из содержания спорного договора коммерческой концессии, как указывает таможенный орган, расторжение договора по какой-либо причине, в том числе неуплаты платежей за ноу-хау, веб-сайт, программное обеспечение и коммерческое обозначение, приводит к невозможности ввоза товара, маркированного товарным знаком PULL&BEAR и продажи его на территории Российской Федерации, то есть приведет к невозможности исполнения договоров поставки. Выводы судов, о том, что права, предоставленные по договору коммерческой концессии, служат для индивидуализации предприятия и используются в его административно-хозяйственной деятельности, по мнению таможенного органа являются неверными, поскольку в договоре коммерческой концессии указано, что

дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, общество по лицензионному договору от 21.12.2016 № 3 (далее – лицензионный договор) предоставило в безвозмездное пользование министерству программное обеспечение «Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и для взаимодействия с населением «Открытый регион», при этом сохранив за собой право использования программы самостоятельно или предоставления аналогичных прав на ее использования третьим лицам. Министерство (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.04.2017 № 52 на выполнение работ по интеграции модулей «Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и для взаимодействия с населением «Открытый регион» в работу информационных систем

ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «ИТ и К», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались условиями лицензионного договора, статьями 309, 312, пунктом 2 статьи 1233, пунктом 1 статьи 1235, пунктами 1, 2, 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности исполнения истцом обязанности по надлежащей передаче ответчику во исполнение условий лицензионного договора прав на программное обеспечение , обеспечение ответчику доступа к электронной выгрузке программного обеспечения через сеть Интернет и надлежащего информирования его об этом. При разрешении спора суды исследовали и оценили по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения

общества не был извещен в установленном законом порядке о времени и месте составления протокола и о времени и месте рассмотрения дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны ответчиком. Объяснения у общества административным органом не запрошены. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ. Пункты 27, 29 Правил продажи, статьи 18, 22 Закона о защите прав потребителей ООО «Комфорт» не нарушало. Между ООО «Комфорт» и Ганьшиным А.Н. заключен лицензионный договор на программное обеспечение , а не договор купли-продажи, что подтверждается лицензионным соглашением от 01.11.2018, заключенным между акционерным обществом «Лаборатория Касперского» и ООО «Комфорт». Согласно отчету специалиста код активации не имеет ошибок, признаков взлома цифрового кода или программной ошибки не обнаружено. Поэтому никаких правовых оснований для расторжения лицензионного договора не имеется. При назначении административного наказания административный орган не применил часть 1 статьи 4.1, часть 2 статьи 4.4, статьи 3.2, 3.4, 2.9 КоАП РФ. Согласно пояснениям заявителя

158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07 ноября 2019 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, каб.304, тел.(4852) 28-10-54. 2. Сторонам принять меры к урегулированию спора, заключению мирового соглашения. 3. Предложить сторонам представить следующие документы: Истцу – лицензионный договор на программное обеспечение Veeam Backup & Replication Enterprise. В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, – через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru). Принятые по электронной почте и факсимильной связи сообщения, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный

приобщены к материалам дела и подлежат направлению в экспертную организацию. С учетом истечения срока, отведенного на проведение экспертизы определением суда от 21.06.2016 суд полагает необходимым продлить срок проведения экспертизы. Руководствуясь статьями 66, 159,184,185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Направить «ИНДЕКС-КУРСК» РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» представленные ООО «Проминжениринг» документы: теплотехнический расчет ограждающих конструкций, расчет теплопотерь, подбор нагревательных приборов, лицензионный договор на программное обеспечение . Продлить срок проведения экспертизы до 09.09.2016. Предупредить эксперта о необходимости представить экспертное заключение в суд к указанной дате. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что с информацией о движении дела, в том числе об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва можно ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. Судья Новожилова М.А.

РФ дело рассматривалось в отсутствии ЭТП "Фабрикант"; Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная клиническая больница", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ. Представитель заявителя ходатайствовал об истребовании у Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная клиническая больница", общества с ограниченной ответственностью "ИПС" заверенные копии документов, предоставленные в соответствии с требованиями контракта до начала выполнения работ, документальное подтверждение факта передачи разрешений правообладателя программного обеспечения ( лицензионный договор на программное обеспечение (включая сервисное), установленное на медицинском оборудовании). Рассмотрев ходатайство заявителя, суд считает необходимым предложить третьим лицам представить необходимые документы, как участникам процесса. В связи с необходимостью представления дополнительных документов, суд, руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 01 февраля 2024 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д.43/44, зал 3. 2. В срок

кредитному договору с ООО ДРАЙВ КЛИК БАНК от 23.09.23. номер 04109673353 на сумму 3 005 286 рублей, истцу были навязаны некоторые дополнительные услуги на суммы : 65 000 рублей и 67 500 рублей и 34900 рублей :дополнительная гарантия и подбор страховки, а также ЛИЦЕНЗИОННЫЙ ДОГОВОР без номера с мелким шрифтом и многочисленными ссылками и отсылками к интернет ресурсам. При этом, истец не имел намерения и волеизъявления приобретать эти дополнительные услуги и заключать лицензионный договор на программное обеспечение , но без этих дополнительных услуг автомобиль в кредит купить было невозможно, так как было условие: получение дополнительный пакет услуг. В судебное заседание явился представитель истца Лайкевич Л.С., действующая по доверенности, истец и ответчики в суд не явились, извещены надлежаще. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть спор по существу без участия неявившихся лиц. Представитель истца Лайкевич Л.С. в суде пояснила, что при заключении договора купли продажи и кредитного договора