Лицензионный договор на сервис - гражданское законодательство и судебные прецеденты

знак по свидетельству N 747778 (зарегистрировано Роспатентом 20.04.2017 N РД0221264) - неисключительная лицензия на срок до 31.12.2018 включительно на территории Российской Федерации в отношении товаров 1, 6, 7, 9, 11, 12, 20, 27 классов МКТУ; 4. "ПАНИНИ ЮК ЛТД" ("Panini Uk Ltd"), адрес: Блокборн Хауз, 77 Маунт Эфрайм, Танбридж Веллс, Кент ТН4 8АР, Великобритания (GB) - лицензионный договор на товарный знак по свидетельству N 747778 (зарегистрировано Роспатентом 20.04.2017 N РД0221272) - неисключительная лицензия на срок до 31.12.2018 включительно на территории Российской Федерации в отношении товаров 09, 16 классов МКТУ; 5. ВИЗА ИНТЕРНЭШНЛ СЕРВИС АССОСЭЙШН, П.О. Бокс 8999 Сан-Франциско, Калифорния 94128-8999, США - лицензионный договор на товарный знак по свидетельству N 747778 (зарегистрировано Роспатентом 04.05.2017 N РД0222259) - неисключительная лицензия на срок до 31.12.2018 включительно на территории Российской Федерации в отношении товаров 09, 16 класса МКТУ; 6. СПОРТС ЭНДЕАВОРС, ИНК., 421 ЮС Хайвэй 70А Ист Хиллсборо, Северная Каролина 27278, США

прекращения договора управления, в связи с чем у инспекции отсутствовали законные основания для проведения лицензионного контроля и выдачи предписания. Кроме того полагает, что вывод апелляционного суда о том, что общество должно было продолжить осуществление возложенных на него функций управляющей организации в отношении рассматриваемого МКД после исключения из реестра вплоть до наступления одного из обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, несмотря на истечение срока действия договора управления и исключения спорного МКД из реестра лицензий, не основан на законе и противоречит материалам дела. Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис » вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

09.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 по делу № А60-26647/2020, установил: АО «Урал-нефть-сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мобионика» (далее – ООО «Мобионика») об обязании произвести пуско-наладку терминала самообслуживания, поставленного на основании договора поставки от 04.10.2018 ДП-Д 10/18-172 и установленной на него неисключительной лицензионной копии программы ЭВМ «Электронный кассир», поставленной по договору поставки от 10.10.2018 № ДП-ПК 10/18-173 с учетом клавиатуры пин-кодов Cryptera ЕРР 1217-5610; обязании предоставить в распоряжение АО «Урал-нефть-сервис » инструкцию по эксплуатации терминала самообслуживания, поставленного на основании договора поставки от 04.10.2018 № ДП-Д 10/18-172, паспорт на онлайн-кассу ККТ Казначей ФА (с ФН) заводской номер 00107602349823, переданную в составе терминала самообслуживания, переданного на основании договора поставки от 04.10.2018 № ДП-Д 10/18-172; обязании предоставить в распоряжение АО «Урал-нефть-сервис» для дальнейшего подписания накладную унифицированной формы ТОРГ-12 и акт сдачи-приемки программы к договорам

иск мотивирован нарушением исключительных прав компании на аудиовизуальные произведения (кинофильмы) при осуществлении их показа обществом «МегаФон» на принадлежащем ему Интернет-ресурсе MEGAFON.TV с возможностью платного просмотра пользователями сайта. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия последовательных лицензионных договоров и заключенного между ООО «Старт.Ру» (далее – общество «Старт.Ру») и обществом «МегаФон» сервисного договора, суды установили наличие у общества «Старт.Ру» права доводить до всеобщего сведения фильмы, перечисленные в приложениях к лицензионному договору, в сервисе «Старт»; фактическое оказание обществом «МегаФон» услуги технического характера по обеспечению стриминга с интернет-сайта MEGAFON.TV для пользователей сервиса «Старт»; заключение абонентами для просмотров фильмов соглашений именно с обществом «Старт.Ру» путем акцепта оферты. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1229, 1235, 1238, 1263, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонив доводы компании о наличии в

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства: - возложение на общество обязанности по снятию сумм, начисленных собственникам помещений за жилищно-коммунальные услуги с мая по сентябрь 2015 года незаконно, поскольку такой вид ответственности за нарушение лицензионных требований законодательством не предусмотрен; - руководствуясь пунктом 14 Правил №354 учитывая, что соответствующие изменения в договоры с ресурсоснабжающими организациями были внесены в мае 2015 года, заявитель приступил к предоставлению коммунальных услуг именно с этого периода и собственники помещений пользовались коммунальными услугами, предоставляемыми обществом с мая 2015 года; указанная норма не ставит обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных ресурсов в зависимость от даты включения соответствующего дома в реестр лицензий; - в спорный период ООО «УК «Енисей Сервис » являлось исполнителем коммунальных услуг, производило расчет платы за коммунальные услуги согласно требований ст. 154 ЖК РФ, раздела VI Правил № 354, а также оплатило все потребленные жителями дома коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям в соответствии с

и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ). Соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями также является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю. В ходе проведения проверки Министерством было установлено, что ООО УК «ИНСТЕР-СЕРВИС» с ОАО «Янтарьэнергосбыт» 24 ноября 2016 года заключен договор энергоснабжения № 1052/30, по которому общий размер задолженности ООО УК «ИНСТЕР-СЕРВИС » перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» на 28.02.2017 составляет 2 765 758,13 руб. При таких обстоятельствах ООО УК «ИНСТЕР-СЕРВИС» обязанность по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию, а именно, своевременный расчет и уплата денежных средств ресурсоснабжающей организации по обязательствам договора энергоснабжения № 1052/30 в полном объеме выполнена не была. Таким образом, следует признать, что ООО УК «ИНСТЕР-СЕРВИС» нарушены лицензионные требования,

акционерного общества «Ванкорнефть» на Ондодоминском, Байкаловском, Самоедском лицензионных участках и на Байкаловском месторождении им не производились, подписи на протоколах испытаний не соответствуют оригиналам подписей должностных лиц, номера и даты протоколов лабораторных испытаний отсутствуют в журнале регистрации протоколов лабораторных испытаний, печати на протоколах также не принадлежат обществу «Санитарно-гигиеническая компания». Согласно пояснениями ООО «ЗапСибЭкоЦентр», в силу утраты документов ООО «ЗапСибЭкоЦентр» не смогло ни подтвердить, ни опровергнуть факт оказания услуг по проведению лабораторных испытаний проб. В соответствии с ответом Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округа от 04.03.2021 № УФО/38-ОГ сведения о выданных обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экологический Центр» протоколах исследований (испытаний) и измерений, указанных в запросе, отсутствуют в реестре протоколов исследований (испытаний) и измерений, размещенном в федеральной государственной информационной системе Федеральной службы по аккредитации. В соответствии с положениями пункта 3.3.1 договора от 20.08.2014 № 165, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис -Экология» и государственным предприятием «Красноярский научно-исследовательский институт

товаров и технологий, пригодных для использования в авиационной или космической отрасли (самолетов, космических кораблей и их частей), независимо от того, происходят ли они из Европейского Союза или нет, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России. Вместе с тем, между ООО «СнабАвиа» и ООО «Скай Сервис» заключен лицензионный договор от 25.05.2021 № J23/1 о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на базу данных (далее - Лицензионный договор). Предметом Лицензионного договора является предоставление ООО «Скай Сервис » права использования ООО «СнабАвиа» баз данных Garmin на навигационные системы, в том числе Garmin G1000. Пунктом 1.2 раздела 1 Лицензионного договора закреплено, что исключительное право на базы данных принадлежит иностранной компании Jeppesen GmbH (Джеппесен ГмбХ). Компанией Jeppesen GmbH (Джеппесен ГмбХ) предоставлено право ООО «Скай Сервис» на реализацию лицензионных программных продуктов и баз данных. Сертификатом от 29.04.2022 № 10/0612 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - Сертификат) засвидетельствовано, что ООО «Сэйф

под 10,746 % годовых. Оформление кредитного договора проводилось в дополнительном офисе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по адресу: <адрес>. При оформлении кредита специалист банка ввел истца в заблуждение и навязал дополнительные услуги, в которых истец не нуждался, мотивируя тем, что кредит будет одобрен только в том случае, если истец заключит с ООО «Клик-сервис» лицензионный договор на оказание определенных услуг. В этот же день истец Мурзин Д.А. при подписании кредитного договора был вынужден подписать лицензионный договор с ООО «Клик сервис » № с пакетом опций «Лайт»», при этом специалист банка не разъяснил истцу суть лицензионного договора, и истец посчитал, что подписал договор страхования, как обычно принято при оформлении кредита в банках. Стоимость лицензионного вознаграждения составила 63000 руб., данные денежные средства были перечислены ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на расчетный счет ООО «Клик сервис» из оформленной банком кредитной суммы. В день оформления кредита истцу была выдана лицензия ООО «Клик сервис». В дальнейшем при детальном

или такого средства в предусмотренных договором пределах. Согласно п. 6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Заключенный с истцом Кабитовой Т.А. лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КЛИК СЕРВИС » не содержит сведений, предусмотренных п. 6 ст. 1235 ГК РФ, а по существу является договором об оказании услуг, поскольку такой договор предполагает оказание исполнителем услуг информационного характера, которые заказчик фактически оплатила. При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы ответчика о неприменении положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим в результате заключения лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Клик

и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит на сумму 600000 рублей, под 10,746% годовых. При оформлении кредитного договора, специалист банка ввела истца в заблуждение, навязав ему дополнительную услугу, в которой он не нуждался, заверив истца в том, что кредитный договор будет заключен только в случае заключения лицензионного договора с ООО «Клик сервис». В тот же день он был вынужден подписать лицензионный договор с ООО «Клик сервис » № с пакетом опций «Лайт». При этом, специалист банка не разъяснил истцу суть лицензионного договора, и он (ФИО1) полагал, что им заключен договор страхования. Стоимость лицензионного вознаграждения составила 63000 рублей, которые были перечислены банком на расчетный счет ООО «Клик сервис» из оформленной банком кредитной суммы. Лицензия была выдана в день оформления кредита ДД.ММ.ГГГГ. В данной услуге истец не нуждался, она была навязана Банком, лицензионное соглашение, либо возможность ознакомления с ним, истцу

своего доверителя поддержали. Представитель ООО «Клик Сервис» – Костюченко А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что к спору о расторжении лицензионного договора не применяются положения действующего законодательства о защите прав потребителей. Ответчик представил письменные возражения на иск (л.д.38-42). Решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 июня 2022 года исковые требования Комиссаренко А.С. к ООО «Клик Сервис» удовлетворены частично. Расторгнут лицензионный договор №, заключенный 27 июля 2021 года между Комиссаренко А.С. и ООО «Клик Сервис ». С ООО «Клик Сервис» в пользу Комиссаренко А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по лицензионному договору № от 27 июля 2021 года 106782,91 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 53891,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 августа 2021 года по 22 февраля 2022 года 4328,37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Комиссаренко А.С. к ООО «Клик Сервис», отказано. Взыскана с ООО «Клик