размещенных на сайтах в сети Интернет, право пользованиям которыми предоставляется физическим лицам без внесения абонентской платы на основании лицензионногодоговора. При этом возможность использования дополнительного функционала игры предоставляется за плату и компенсируется пользователями путем перечисления денежных средств через агрегаторов платежей. По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислен НДС. Основанием начисления налога послужил вывод инспекции о том, что предоставление возможности использования дополнительного функционала игры (ДФИ) в целях облегчения игрового процесса и более быстрого развития игрового персонажа, предоставляемая игрокам за плату, является самостоятельной услугой по организации игрового процесса, не подпадает под действие подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация этой услуги подлежит налогообложению по налоговой ставке 18 процентов. Признавая решение инспекции о начислении налога законным, суды согласились с выводами инспекции о
и на срок не меньший, чем остаток срока сублицензионного договора с соответствующим сублицензиатом. При этом сроки и способы использования сублицензиатами товарного знака Истца № 585361 не могут выходить за пределы, установленные для Ответчика в Договоре. Стороны подтверждают, что у Ответчика имеется не исполненное обязательство по уплате Истцу лицензионного вознаграждения по Договору, включая: Ежегодное вознаграждение за 2020 год в соответствии с п. 4.1 Договора, размер которого исходя из фактического количества дней действия Договора в 2020 году (с 01.01.2020 по 20.05.2020) составляет 38 524,02 (Тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 02 копейки, НДС не облагается, в связи с применением Ответчиком упрощенной системы налогообложения . 6.2.Дополнительное вознаграждение в соответствии с п. 4.3 Договора в размере 10 (десяти) процентов от суммы заключенных Ответчиком в 2020 году сублицензионных договоров, а именно: а) 55 300,00 (Пятьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в связи с применением Ответчиком упрощенной системы налогообложения, за
550 рублей, при этом стоимость реализованных имущественных прав составила 0 рублей. Исходя из вышеизложенного, на момент реализации товарных знаков Walmgate Holdings LTD не списанных (недоамортизированных) расходов по созданию (регистрации) нематериальных активов у налогоплательщика (группы взаимозависимых лиц) не имелось. Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что товарные знаки «БЕРГАУЭР» и «РАДОСТЬ ЖИЗНИ» изначально использовались и используются на территории Российской Федерации (вне зависимости от юридического оформления права собственности), заключение лицензионногодоговора было совершено с целью минимизации прибыли от производства пива и выведения из-под налогообложения прибыли (дохода) с помощью иностранной компании. При указанных обстоятельствах, по мнению налогового органа, согласно пункту 16 Комментариев к статье 1 Модельной конвенции ОЭСР налогоплательщику не могут быть предоставлены преимущества конвенции об избежании двойного налогообложения, в том числе с учетом обстоятельств, предусмотренных статьи 54.1 Кодекса. Заявитель, возражая против вышеуказанных обстоятельств повторно указывает, что Walmgate Holdings LTD не производила транзитных перечислений сумм, полученных от налогоплательщика, а распоряжалась ими по
31.12.2022) лицензионный год (пункт 2.3 Договора). Согласно пункту 3.11 Договора счета направляются истцом в адрес ответчика одновременно с Актами об использовании программного обеспечения. Истец в соответствии с положениями Договора, предоставил банку право использования согласованного программного обеспечения. Так, согласно Акту приема-передачи права от 13.01.2020 № 200113-0002 истец передал ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использование программ для ЭВМ «Microsoft», перечисленных в Спецификации программного обеспечения. Истцом 29.09.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что передача права на программное обеспечение банку (13.01.2020), а также предварительная частичная оплата вознаграждения (24.01.2020) были совершены до момента вступления в силу Закона № 265, следовательно, предоставление прав по Договору (на весь срок с 2020 года по 2022 год, без каких-либо изъятий, возобновлений и перерывов) не подлежало налогообложению НДС
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО1 (лицензиатом) и ФИО2 (лицензиаром) заключен лицензионныйдоговор № 200-ДМ-МП от 07.12.2022, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение на срок 3 года право на использование лицензиатом в своей предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), указанный в пункте 1.1 договора, при помощи которого лицензиат будет намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора (пункты 2.1, 2.4 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с пунктом 2.1 договора, входят в том числе руководство по открытию бизнеса на маркетплейсах; описание деятельности розничного бизнеса, включая терминологию; составление индивидуального плана открытия ЭТТ; инструкция по регистрации юридического лица, открытия расчетного счета, выбора формы налогообложения ; формы и инструкции для мониторинга конкурентов; инструкция по заказу товара; видеокурс по работе с оптовой интернет-площадкой www.688.соm; видеокурс
спорные договоры фактически являются лицензионными договорами, согласно которым к ИП ФИО1 переходили исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, обоснованно не принята судом первой инстанции, как противоречащая материалам дела и не соответствующая нормам ст. 1235 ГК РФ, предусматривающей, что по лицензионномудоговору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Довод налоговой инспекции о том, что спорные затраты незаконно учтены налогоплательщиком в составе расходов, снижающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения , в связи с тем, что хозяйственные операции, связанные с приобретением и последующей перепродажей лазерных дисков с программным обеспечением учтены ИП ФИО1 не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, судебной коллегией
указанные суммы как доходы и получали налоговые вычеты, после чего ФИО1 продавала данные лазерные диски ООО «<данные изъяты>». Однако, договоры по которым приобретались лазерные диски, являются не договорами купли-продажи имущества, а лицензионнымидоговорами, предметом сделки по которым являются неисключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, а следовательно средства, затраченные на их приобретение не могли быть включены в статью расходов. В отношении ответчика УФНС по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, представленной в материалы дела распиской. В направленном в адрес суда отзыве представитель УФНС по РО указал, что ИП ФИО1 в соответствии с положениями ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения и выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину
<адрес>, где должна была проводится проверка на предмет соблюдения лицензиатом всех лицензионных требований. Снимая с учета ДД.ММ.ГГГГ объект налогообложения налогом на игорный бизнес, расположенный по вышеуказанному адресу, Общество не сняло с учета по данному адресу контрольно-кассовую технику, не закрыло обособленное подразделение по данному адресу, не исключило данный адрес из лицензии. При выезде в данный адрес ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «САНТОРИН» в этом адресе не находится, деятельность не осуществляет, информационных стендов и щитов с наименованием данного юридического лица там не имеется, в связи с чем, провести проверку не представилось возможным. По их мнению, ООО «САНТОРИН» сняло с учета налогообложения на игорный бизнес данный объект и расторгло договор субаренды перед проведением проверки, с целью избежания административной ответственности за осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований, что могло было быть выявлено в ходе проверки. Таким образом, снимая указанный объект с учета налогообложения на игорный бизнес, Общество воспрепятствовало проведению проверки. Сведениями о ведении ООО
