договор. Между тем суд апелляционной инстанции, давая непоследовательное и противоречивое толкование содержания заключенного между обществом «Гелио Пресс» и ФИО1 договора, не учел, что его условия не содержат каких-либо ограничений; согласно пункту 5 договора автор передал приобретателю исключительное право на спорное произведение в полном объеме; данный договор не мог быть квалифицирован судом как лицензионныйдоговор и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления № 5/29, применению не подлежали. Предъявляя иск на основании статьи 1300 ГК РФ, истец указывал на то, что на переданных ему по договору произведениях в правом нижнем углу содержится информация: gelio-nsk.liveyournal.com|gelio@inbox.ru, которая при размещении на сайте ответчика была удалена. В статье 1300 ГК РФ содержится регулирование, посвященное информации об авторском праве, пункт 1 определяет для целей данной статьи содержание понятия информации об авторском праве. Так, в силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо
только товары, маркированные товарным знаком PULL&BEAR, ввод ввезенного товара в гражданский оборот осуществляет только в рамках договора коммерческой концессии. Следовательно, все лицензионные платежи, уплачиваемые в рамках заключенных контрактов, в том числе с целью организации деятельности магазинов, относятся к оцениваемым товарам. Одним из критериев соблюдения указанного выше условия № 2 является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобретения оцениваемых (ввозимых) товаров без соответствующей уплаты лицензионных платежей. Исходя из содержания спорного договора коммерческой концессии, как указывает таможенный орган, расторжение договора по какой-либо причине, в том числе неуплаты платежей за ноу-хау, веб-сайт , программное обеспечение и коммерческое обозначение, приводит к невозможности ввоза товара, маркированного товарным знаком PULL&BEAR и продажи его на территории Российской Федерации, то есть приведет к невозможности исполнения договоров поставки. Выводы судов, о том, что права, предоставленные по договору коммерческой концессии, служат для индивидуализации предприятия и используются в его административно-хозяйственной деятельности, по мнению таможенного органа являются неверными, поскольку в договоре коммерческой концессии
02.03.2022, заявление общества удовлетворено. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что спорные договоры поставки и договор коммерческой концессии не предусматривают отчуждения исключительных прав на использование коммерческого обозначения, ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта, не содержат условий об уплате спорных платежей покупателем в качестве условия продажи товаров, ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС на основании договоров поставки, а прекращение выплаты лицензионных платежей или полное расторжение договора коммерческой концессии не может привести к потере обществом права на ввоз товаров, маркированных товарным знаком «BERSHKA». Предоставляемые обществу права на использование коммерческого обозначения, ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта не имеют прямой и непосредственной связи с товаром, поскольку не используются в его производстве, не являются его частью, а служат для индивидуализации предприятия и используются в организации его административно-хозяйственной деятельности. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Attribution-Share Alike 3.0 Unported. Данный факт является нарушением прав истца и не отрицается ответчиком. Таким образом, положения лицензионного соглашения ответчиком соблюдены не были, и публикация картины носит неправомерный характер, а значит, имеет место именно внедоговорное использование произведения без согласия правообладателя. Отсутствие указания на автора произведения и ссылки на соответствующую лицензию является несоблюдением обязательных условий лицензии, в рамках которой правообладателем ФИО1 произведение было опубликовано для использования на сайте Викмедия. Использование произведения осуществляется в рамках лицензионного договора сайта Викимедия только при соблюдении условий лицензионного договора - указания авторства и ссылки на лицензию; при несоблюдении этих условий, использование произведения осуществляется вне вышеназванного лицензионного договора и, следовательно, является бездоговорным, что и является изначально заявленным основанием исковых требований. Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно положениям ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения
доводов истца по размеру заявленных требований, суд исходил из следующего. В обоснование размера компенсации истец представил в материалы дела лицензионные договоры с организациями со сходными наименованиями (лицензионный договор № Р-1823 от 01.06.2018 с ООО «Нмаркет.ПРО СПб» (том дела 2), лицензионный договор № РЕГ-01-I/2020 от 09.01.2020 с ООО «Консаллерт» (ныне именуемое ООО «Нмаркет.ПРО МСК») и лицензионныйдоговор № РЕГ-01-X/2020 от 05.10.2020 с ООО «Нмаркет.ПРО 78» (том дела 8), ссылаясь на то, что по всем этим трем договорам паушальный сбор составлял 11 000 000 руб. Все три договора предоставляли право использования Программы НМаркет Про на определенном сайте посредством воспроизведения, предоставления использования пользователям сайта лицензиата и публичного показа на определенных территориях. Суд учел, что срок действия данных договоров составляет 5 лет, в то время как истцом зафиксировано нарушение его прав 13 января 2020 года и к моменту разрешения дела по существу использование программы в такой срок со стороны ответчиков не составляло. Как
направил в адрес ООО «МБТ»: - подписанные со своей стороны 2 (два) экземпляра лицензионного договора от 09.01.2018, - доверенность на патентного поверенного; - письмо в адрес Компании RU-CENTER о передаче (уступке) права администрирования домена E96.ru. Письмо от 02.04.2018 получено директором ООО «МБТ» ФИО5 02.04.2018, о чем имеется соответствующая отметка. 19.06.2018 лицензионныйдоговор от 09.01.2018 был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается изменением к свидетельству на ТЗ, уведомлением ФИПС, после чего ООО «МБТ» начало вести свою деятельность по продаже товаров в сети интернет на сайте www.e96.ru . 04.07.2018 состоялась первая реализация товара ООО «МБТ» посредством сети интернет – сайт Е96, что подтверждается товарной накладной № МБТ-М6И/07/04-001 к договору поставки от 02.07.2018 № МБТ- М6И/07/02-000001, до этого момента деятельность по реализации товаров на сайте www.e96.ru осуществлял должник Пунктом 1.2. предварительного договора и п. 2.2.2. лицензионного договора от 09.01.2018 предусмотрена обязанность ООО «МБТ» по обеспечению и поддержанию работоспособности сайта е96 и
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л., при секретаре Батршиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Технологии» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Медиа Технологии» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Лицензионныйдоговор № между истцом (Лицензиат) и Ответчиком (Лицензиар), в лице директора ФИО3, о предоставлении ей права использования (неисключительной лицензии) на интернет-сайт http://youfa.ru/sochi., за который она заплатила <данные изъяты> рублей. Впоследствии ей стало известно, что Ответчик, в лице директора ФИО3, при проведении преддоговорных переговоров перед заключением договора обманула ее. При совершении сделки она находилась под воздействием недобросовестной воли Ответчика, которое заключатся в следующем: в начале ДД.ММ.ГГГГ. она увидела в сети Интернет предложение о покупке франшизы сайта конкурсов YOUFA.ru. Для принятия решения о заключении договора (покупке франшизы),
секретаре Усмановой Г.А., с участием: представителя ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Технологии» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, применении последствий недействительности, установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Медиа Технологии» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, применении последствий недействительности указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Лицензионныйдоговор № между истцом (Лицензиат) и Ответчиком (Лицензиар), в лице директора ФИО2, о предоставлении ей права использования (неисключительной лицензии) на интернет-сайт <данные изъяты> за который она заплатила <данные изъяты> рублей. Впоследствии ей стало известно, что Ответчик, в лице директора ФИО2, при проведении преддоговорных переговоров перед заключением договора обманула ее. При совершении сделки она находилась под воздействием недобросовестной воли Ответчика, которое заключатся в следующем: ДД.ММ.ГГГГ. она увидела в сети Интернет предложение о покупке франшизы сайта конкурсов <данные изъяты>. Для принятия решения о заключении договора (покупке франшизы),
такого результата; заявление о том, что ИП ФИО1 когда-либо обращался с заявлением в компетентные органы РФ о регистрации товарного знака на сайт, расположенный под доменным именем remont-64.com, отсутствует; данных об обладании исключительными правами на сайт, расположенный под доменным именем remont-64.com, ИП ФИО1 не представлено. Кроме того, исходя из ч. 4 ст. 1235 ГК РФ, указывающей на то, что в случае прекращения исключительного права прекращается и лицензионныйдоговор, можно сделать однозначный вывод о том, учитывая вышеприведенное, что при отсутствии у ИП ФИО1 исключительного права на сайт , расположенный под доменным именем remont-64.com, у последнего не возникало и права на предоставление каких – либо прав на указанный сайт третьим лицам, тем более на исключительной основе (исключительной лицензии). Сайт, являющийся предметом договора, и никак не кореллирующий с ИП ФИО1, не имеет названия remont-64.com, этот сайт расположен под доменным именем remont-64.com, само же доменное имя является самостоятельным объектом права в электронном мире и на
