что ИП ФИО1 не имел права находиться на частной территории ООО Шахта «Локучакитская», не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Доводы ответчика, что отчет от 05.12.2007г. не является доказательством возникновения ущерба у истца в связи с тем, что срок лицензии на право осуществления оценочной деятельности истек 27.09.2007г. во внимание не принимаются. С 01.07.2006 в силу пункта 5.1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" прекратилось лицензирование оценочной деятельности , для осуществления которой ранее требовалось наличие лицензии. Следовательно, если оценка поврежденного имущества была проведена после указанной выше даты, страховщики не вправе ссылаться на недействительность такой оценки по причине отсутствия у проводившего ее оценщика соответствующей лицензии (Постановления ФАС СЗО от 03.03.2009 по делу N А56-8219/2008, от 13.02.2009 по делу N А56-8198/2008, от 23.12.2008 по делу N А56-4006/2008 ). При обращении истца с иском была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 10
в арбитражный суд с заявлениями о прекращении установленного настоящей частью права осуществлять оценочную деятельность. ООО «ИКГ-Оценка» имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации со сроком действия с 04 ноября 2003 г. по 04 ноября 2008 г. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08 августа 2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлениями Правительства от 08 апреля 2004г. № 200, от 27 ноября 2004г. № 691 органом, осуществляющим лицензирование оценочной деятельности , является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Согласно п. 19 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, утвержденного приказом Федерального агентства от 01 февраля 2005 г. № 37, Территориальное управление Росимущества по Ульяновской области осуществляет контроль за соблюдением лицензионных требований и условий лицензиатами в установленном Росимуществом порядке. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Территориальное управление Росимущества по Ульяновской области
указанной нормы права. Следовательно, Государственный Комитет имущественных отношений Республики Бурятия не являлся самостоятельным субъектом во взаимоотношениях с арендатором и перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, права на заявление иска в арбитражный суд в связи с неисполнением договорных обязательств. В соответствии с пунктом 5.1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование оценочной деятельности прекращено с 01.07.2006. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицам, имевшим на 30.06.2006 действующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, предоставлено специальное право на осуществление оценочной деятельности в течение переходного периода (с 01.06.2006 по 01.01.2008), независимо от срока действия лицензии. В этой связи подлежит отклонению довод заявителя о том, что ООО «НЭКС», осуществившее оценку рыночной стоимости спорного
от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 23.05.2007г.). от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 - представитель (доверенность от 11.02.2008г.). установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Читинский независимый центр оценки и аудита» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Заявитель поддержал требование о привлечении общества к административной ответственности. Представитель общества считает, что поскольку с 01.07.2006г. лицензирование оценочной деятельности прекращено, то нет оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. При рассмотрении материалов дела арбитражным судом установлено: В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 14 декабря 2007г. № 1756 «О проведении проверки соблюдения лицензиатами лицензионных требований» в период 18-19 декабря 2007г. была проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Читинский независимый центр оценки и аудита» лицензионных требований. В результате
где установлено, что профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг, осуществляемая без лицензии, является незаконной (пункт 6). Вместе с тем вышеназванный закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных законом, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг (статья 1 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг») и не устанавливает виды деятельности, подлежащие лицензированию. Лицензирование оценочной деятельности прекращено с ''01'' июля 2006 года (пункт 5.1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ ''О лицензировании отдельных видов деятельности''). Довод заявителя о том, что оценка акций не подтверждена саморегулируемой организацией оценщиков, отклоняется ввиду следующего. В силу пункта 6 статьи 7 Федеральный закон от 05.01.2006 № 7-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 05.01.2006
вызову ответчика страховой компанией исполнена. Осмотр был проведен по адресу: АДРЕС 1 л.д. 51), затем акт осмотра составлен по адресу: АДРЕС 2 л.д. 10-11). Каких-либо нарушений прав ответчика в указанных действиях суд не усматривает. 4. В бланке акте осмотра ТС от ДАТА л.д. 10-11) указан срок действия лицензии на осуществление оценочной деятельности – до ДАТА. В соответствии со п. 5.1. ст. 18 ФЗ О лицензировании отдельных видов деятельности» с 1 июля 2006 года лицензирование оценочной деятельности прекращено. 5. В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба по его ходатайству ГУ *** проведена судебно-техническая экспертиза л.д. 52-65), согласно которой: 1.Рыночная стоимость автомобиля 1 на дату ДТП – ДАТА составляет – *** рублей. 2. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет *** руб. 3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составит: с учетом износа *** руб. *** коп; без учета износа *** руб. Согласно расчета истца л.д. 17), размер страховой выплаты с учетом износа
обязательства по 3 Кредитным договорам): наименование залога Место нахождения Условный номер объекта площадь Залог, стоим. 1 1-2 этажное здание участка прессформ (лит. Д) № 8 555,6 кв.м В связи с тем, что рынок недвижимости изменился, ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд по месту нахождения заложенного имущества с целью проверки сохранности, состояния и оценки заложенного имущества на дату совершения выезда. Руководителем группы залогов Пермского филиала ОАО «МДМ Банка» ФИО10, имеющей образования на осуществление оценочной деятельности ( лицензирование оценочной деятельности законодательно не требуется), было дано заключение о рыночной стоимости данного объекта недвижимости в размере рублей, ликвидационной стоимости в размере рублей. На основании изложенного считаем, что начальная продажная стоимость заложенного имущества на организованных торгах должна быть установлена в размере рублей. 2) В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договорам Кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Истцом и Заемщиком (3-им лицом), был заключен 1 Договор о Залоге недвижимости (ИПОТЕКА),
оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Таким образом, привлечение специалиста по оценке арестованного имущества, вопреки доводам административного истца, является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Доводы административного истца о том, что в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не указаны ни номер регистрации в СРО привлеченного специалиста, ни сведения о наличии у него лицензий, судом не принимаются. Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование оценочной деятельности не предусмотрено. В силу ст.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Установлено, что **.**.** между Управлением федеральной службы судебных приставов Республики Коми (Заказчик) и ООО «Аксерли» (Оценщик) заключен государственный контракт №..., по условиям которого по поручению Заказчика Оценщик принимает на себя обязанность от своего имени в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом, производить оценку арестованного имущества в
от 04.05.2011 №99-ФЗ, оценочная деятельность не упоминается.Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Положений о необходимости лицензирования оценочной деятельности данный нормативный акт не содержит.Таким образом, для осуществления оценочной деятельности, лицензии не требуется. Федеральным законом от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» отменено лицензирование оценочной деятельности . Кроме того, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) разъяснено, что недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности. Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной
