в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях и океанариумах) (пункт 4 Положения о лицензировании). Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки было установлено, что на территории автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Амурский биолого-туристический центр" содержатся в вольерах животные (даурский журавль, лиса, барсук 4 особи, рысь, волки 7 особей, носуха, еноты полоскуны 3 особи, индийская макака, грач, медведи 4 особи). При этом на входной двери имеется информационный стенд с указанием возможности оплаты по куар-коду, стоимости билетов в зависимости от возрастной категории, в помещении имеется информационный стенд с указанием, что мини-зоопарк предлагает желающим взять животных под опеку. При этом на общедоступном Интернет-сайте автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Амурский биолого-туристический центр" https://amurbiotur.ru/ размещена информация о временном закрытии для посещения зоосада с указанием режима работы, фиксированной цены за билеты и другая информация, характерная для осуществления предпринимательской деятельности . Доказательства наличия лицензии на осуществление деятельности по содержанию и использованию животных
89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из положений названных норм следует, что подлежит лицензированию предпринимательская деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Из материалов дела следует, что Общество проводит работу по сбору бытовых отходов туристических стоянок. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 18.06.2007 закрепленная за ответчиком территория, не огорожена, не охраняется, доступ на территорию и подход к озеру свободен. Из письма генерального директора Общества от 28.06.2007 видно, что оплата туристами за уборку территории производится на добровольной основе. Денежные средства принимались и учитывались в кассовой книге Общества, расходовались исключительно на осуществление деятельности по уборке территории. Прием и утилизацию согласно договору от 01.06.2007 № 158 осуществляет ООО «Остащков ЖКХ», отходы вывозились на специализированные полигоны ТБО. Оплата услуг по договору производится ответчиком. Из материалов дела следует, что видом предпринимательской
Требования заявителя мотивированы тем, что пункт 2 оспариваемого предписания от 29.01.2008 относительно оформления лицензии по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов является незаконным. В соответствии с положениями Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 №524 лицензированию подлежит только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов. В результате осуществления обществом хозяйственной деятельности, а именно: организации комплексного туристического обслуживания, деятельности туристических агентств, обеспечения экскурсионными билетами, проживания, транспортными средствами, предоставления туристических экскурсионных услуг, образуются опасные отходы. При этом само общество деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не ведет. Образующиеся в результате деятельности общества отходы вывозятся специализированными организациями на основании заключенных договоров. Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области требования не признал, сослался на пропуск заявителем 3-месячного срока для обращения в суд, установленного
966) к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч.11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе: а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«д» пункта 6 настоящего Положения. Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающие административную ответственность обстоятельства. Суд приходит к выводу о целесообразности назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.20 ч.3 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать юридическое лицо Некоммерческое партнерство « Спортивно-туристический клуб « Семь ветров» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности связанной с осуществлением практических занятий с использованием тренажера МТ -018, установленного на территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, корпус
своего ухода из Департамента. Если предприниматель осуществляет деятельность, которая подлежит лицензированию, то предоставление лицензии в пакете документов на субсидию является обязательным, и это должно было проверяться сотрудник отдела. Он не может пояснить требуется ли лицензия на такой вид деятельности, как оказание туристических услуг по реке Волга на катере. Вопрос о необходимости лицензии в документах по ООО «<данные изъяты>» не возникал, что отсутствовало и в акте проверке финансового органа, в котором было только отражено, что предмет лизинга не соответствовал тому определению, которое было дано в программе. Они же полагали, что катер возможно отнести к транспортным средствам. Данный проект ими рассматривался как один из проектов, который будет развивать туристическое направление в <адрес> – перевозка туристов по реке Волга. Перед ними ставилась задача способствовать развитию этой предпринимательской инициативе в области туризма. В правильности решения комиссии у него сомнений не было. Вид деятельности – сдача катера в аренду, в /дата/ году не являлся
