Тульская область, предприниматель) о признании лицензии от 23.06.2014 № 71-Б/00016 на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по испрашиваемым видам недействительной как не соответствующей пункту 10 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Закон о лицензировании) и обязании Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области ( лицензирующий орган ) выдать предпринимателю лицензию в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством; о признании действий должностных лиц ГУ МЧС России по Тульской области незаконными как противоречащих пунктам 8 и 10 статьи 13 Закона о лицензировании, установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия лицензирующего органа по отказу в предоставлении
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-7584 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29.05.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арина» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2018 по делу № А28-2639/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения министерства экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области (далее – министерство, лицензирующий орган ) от 07.12.2017 № 33 об отказе в продлении срока действия лицензии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области, установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.02.2019 принятые по делу судебные акты
Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области (далее - департамент, лицензирующий орган ) с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Кемеровской области на 5 лет. С целью проверки наличия (отсутствия) у общества задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам на дату подачи заявления лицензирующий орган путем использования системы межведомственного электронного взаимодействия направил в инспекцию соответствующий запрос. Получив от налогового органа информацию о наличии такой задолженности по состоянию на 10.11.2017, департамент решением от 01.12.2017 № 18733-рпа отказал обществу в
для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, решениями лицензирующего органа от 24.05.2018 и 25.05.2018 обществу отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области в связи с наличием у общества задолженности на первое число месяца, не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Информация получена через электронный сервис Федеральной налоговой службы России с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия города Москвы. Ссылаясь на несогласие с действиями инспекции, выразившимися в несвоевременном отражении в карточке общества «расчет с бюджетом» оплаты торгового сбора, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. В силу статьей 198, 201
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе, ссылается на то, что при принятии решения об отказе в продлении срока действия лицензии Министерство действовало в соответствии с требованиями законодательства, поскольку согласно справке налогового органа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, по состоянию на дату поступления в лицензирующий орган заявления ООО "Ели-Пили" (02.04.2014) за Обществом числилась задолженность по налогам и сборам. При этом заинтересованное лицо отмечает, что факт недостоверной информации о наличии у заявителя задолженности по налогам и сборам возник в связи с действиями налогового органа, у Министерства не было возможности иным способом проверить наличие задолженности, в полномочия лицензирующего орган не входит проверка достоверности сведений, предоставленных налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия. Также полагает, что принятое решение не создает препятствий для осуществления предпринимательской
заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Саратов, об аннулировании лицензии по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Саратов, к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва, о признании недействительным ненормативного акта, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган , заявитель) с заявлением об аннулировании лицензий серии Б 068299 регистрационный № 2182 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликеро-водочных изделий, винных, слабоалкогольных напитков), выданной Федеральной налоговой службой Российской Федерации (далее –ФНС России) 21.09.2007, и серии Б 068441 регистрационный № 2182 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых, шампанских, игристых, газированных, шипучих), выданной ФНС России 08.02.2008 обществу с ограниченной ответственностью «Первый Волжский Вино-Водочный комбинат» (далее – ООО «Первый Волжский
МЧС РФ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Управление оспаривает вывод судов о допущенном лицензирующим органом нарушении процедуры рассмотрения заявления о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ввиду неознакомления заявителя с актом оценки от 07.04.2022 № 25 и непредоставления ему возможности устранить выявленные нарушения. Заявитель полагает, что возложенные на лицензирующий орган обязанности исполнены в полном объеме, составленный по итогам проверки акт оценки от 07.04.2022 № 25 занесен управлением в Единую информационную систему центра государственных услуг 08.04.2022, а ответственность за функциональные возможности и реализацию требований к Единому порталу государственных и муниципальный услуг (ЕПГМУ) несет оператор портала – Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Соответственно, отсутствуют правовые основания для признания недействительным ненормативного акта Управления. В отзыве на кассационную жалобу общество «Тэкспроф» мотивированно возражает, просит
ЭЦП не приложен, в связи с чем 27.03.2023 Служба приняла решение об отказе в приеме документов и направила заявителю уведомление о необходимости устранения нарушений; два повторных заявления были поданы 28.03.2023, одно из которых был принято к рассмотрению, однако указанный срок на его подачу был нарушен, что послужило основанием для принятия Службой решения об отказе в продлении срока действия лицензии. При этом срок принятия решения о продлении срока действия лицензии исчисляется со дня поступления в лицензирующий орган надлежащим образом оформленного заявления о продлении. Обществу при направлении заявления к концу установленного срока необходимо было учитывать риски возможных нарушений при его оформлении и отсутствие достаточного количества времени для их устранения. ООО УК «Практик-Сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, изложенными в жалобе. Общество просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Общество, уведомленное
иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). В соответствии с пунктом 19 статьи 19 Федерального закона от <...> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции указывается, в том числе адрес его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи. В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи. Согласно статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2
статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Согласно материалам дела в отношении ООО «Импульс» возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что ООО «Импульс» не направило в лицензирующий орган уведомление об исполнении предупреждения № от 06 февраля 2023 года в установленный в данном предупреждении срок – до 00 час. 01 мин. 18 апреля 2023 года. Прекращая производство по делу об административно правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что уведомление об исполнении предупреждения, а равно возражения на предупреждение не относятся к документам, которые могут быть истребованы лицензирующим органом в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в связи с
безопасности зданий и сооружений и федеральный государственный лицензионный контроль (надзор) за деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляет МЧС России включая его территориальные органы (Главные управления МЧС России по субъекту Российской Федерации). В соответствии с п. 51 (4) Положения при выявлении лицензирующим органом нарушения лицензиатом требований, установленных ст. 24.1 и (или) 24.3 Федерального закона «О пожарной безопасности» и п.п. «а», «в» и «г» п. 4 Положения, лицензирующий орган направляет лицензиату соответствующее предупреждение. По результатам рассмотрения предупреждения, в соответствии с п. 51.(9) Положения, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в течение 10 дней с момента получения предупреждения могут быть поданы в лицензирующий орган, направивший предупреждение, возражения. Согласно п. 51(13) Положения при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предупреждении срок направляют в лицензирующий орган уведомление об — исполнении предупреждения, которое должно содержать сведения о принятых по результатам рассмотрения предупреждения мерах по обеспечению
