статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что деятельность в области оказания услуг связи подлежит обязательному лицензированию. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание телематических услуг и субагентский договор о предоставлении доступа в интернет и установив, что в «Интернет-кафе », принадлежащем предпринимателю Новикову С.Л., установлено 17 терминалов с вмонтированными в них персональными электронно-вычислительными машинами, снабженными системным блоком, монитором, клавиатурой, мышью и подставкой под них, подключенных к сети Интернет, суды сделали вывод о том, что предприниматель оказывает возмездные услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, то есть возмездные телематические услуги, оказание которых требует наличия лицензии в силу подпункта
статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что деятельность в области оказания услуг связи подлежит обязательному лицензированию. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание телематических услуг и субагентский договор о предоставлении доступа в интернет и установив, что в «Интернет-кафе », принадлежащем предпринимателю ФИО1, установлено 17 терминалов с вмонтированными в них персональными электронно-вычислительными машинами, снабженными системным блоком, монитором, клавиатурой, мышью и подставкой под них, подключенных к сети Интернет, суды сделали вывод о том, что предприниматель оказывает возмездные услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, то есть возмездные телематические услуги, оказание которых требует наличия лицензии в силу подпункта 36
проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ. Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2010 сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по г. Набережные Челны Республики Татарстан в ходе проверки был установлен факт осуществления предпринимателем деятельности по оказанию телематических услуг (доступ в сеть Интернет) без соответствующей лицензии в помещении интернет-кафе, расположенном по адресу: <...> <...>/03А, используемом для осуществления предпринимательской деятельности. Предоставление предпринимателем телематических услуг (доступа в сеть Интернет) посредством персональных компьютеров осуществлялось следующим образом: клиент, желающий посетить сайты Интернета в интернет-кафе , передает оператору интернет-кафе определенную сумму денег, минимальная сумма составляет 100 рублей. Процесс посещения сети Интернет посредством персонального компьютера осуществляется через сеть «Интернет» с помощью серверного компьютера. Доступ в сеть интернет предоставляется закрытым акционерным обществом «Компания Эр?Телеком» на основании договора № Е3184286 на предоставление услуг связи от 01.01.2010. По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя составлен протокол
была проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего деятельность в интернет – кафе, расположенном по адресу: <...> <...>/03А. В ходе проверки был установлен факт осуществления деятельности по оказанию телематических услуг (доступ в сеть Интернет) без соответствующей лицензии. Согласно материалам проверки 17 июля 2010 года в помещении интернет - кафе, расположенном по адресу: <...> <...>/ 03А, используемом для осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем, установлен факт предоставления телематических услуг (доступа в есть Интернет) без лицензии. В интернет - кафе находилось 19 компьютеров, для предоставления доступа в сеть интернет, из которых 11 компьютеров находились в рабочем состоянии. В ходе проверки посетителей в кафе не было. Доступ в сеть интернет предоставляется ЗАО «Компания Эр-Телеком» на основании договора № Е3184286 на предоставление услуг связи от 01 января 2010 года. Предоставление предпринимателем ФИО2 телематических услуг (доступа в сеть Интернет) посредством персональных компьютеров осуществлялось следующим образом: клиент, желающий посетить сайты Интернета в интернет – кафе, передает
к сети Интернет (подпункт «б» пункта 4 раздела XVI Перечня). Таким образом, предоставление доступа к сети Интернет является оказанием телематических услуг, право на предоставление которых, должно быть подтверждено лицензией. Из материалов дела следует, что 29.03.2013 ИП ФИО3 (абонент) с ООО «Смолтелеком» (оператор) заключен договор № 29031313 об оказании телематических услуг. Согласно пункту 4.8 указанного договора абоненту, не являющемуся оператором связи, разрешается использование предоставленных оператором услуг связи только для собственных нужд и организации корпоративных сетей. Также между ИП ФИО3 и ООО «Финансовая независимая компания» (агент) заключен субагентский договор от 17.07.2013 № 0713-67, согласно которому субагент (ИП ФИО3) от своего имени, но за счет агента обязуется безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему «GlobalPay» (c помощью сети Интернет). Как следует из материалов дела в «Интернет-кафе », принадлежащем ИП ФИО3, установлено 17 терминалов с вмонтированными в них персональными электронно-вычислительными машинами, снабженными системным блоком, монитором, клавиатурой, мышью и подставкой под них, подключенных к сети Интернет.
Во время проведения проверки с помощью данного устройства клиентом был осуществлен вход в сеть Интернет, то есть терминалы к сети Иитернет были подключены. На деятельность по осуществлению телематических услуг связи у Т. имеется лицензия № 58047, сроком действия с 18.04.2008 г. по 18.04.2013 г. Из смысла приведенной выше нормы следует, что организация и проведение азартных игр возможны только в виде сознательной, целенаправленной деятельности, поэтому заявитель обязан представить доказательства того, что деятельность И.П. Т. доступа к сети Интернет одновременно является деятельностью по организации и проведению азартных игр в смысле, придаваемом этой деятельности данной нормой. Суду не предоставлено объективных доказательств, подтверждающих, что И.П. Т. заключал или организовывал заключение каких-либо соглашений о выигрыше по установленным правилам с посетителями Интернет-кафе , устанавливал правила проведения азартных игр, выплачивал выигрыши посетителям. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия самого события нарушения Федерального закона от 29.12.2006
имеет представительство в г. Биробиджане - «Интернет-кафе», расположенное по адресу: , которое осуществляет деятельность по предоставлению населению услуг доступа к сети Интернет, по приему платежей и выплат денежных средств. Данные услуги являются телематическими и должны быть подтверждены лицензией, однако у ООО «Алигарх» отсутствует лицензия на данные виды услуг связи. Таким образом, пользователи телематических услуг связи, лишены права на получение гарантий, предусмотренных Правилами оказания телематических услуг связи. Прокурор г. Биробиджана просил признать деятельность ООО «Алигарх» по предоставлению телематических услуг связи в представительстве «Интернет-кафе», расположенном по адресу: ЕАО, , в связи с отсутствием лицензии, противоправными; обязать ООО «Алигарх» прекратить деятельность по предоставлению телематических услуг связи в представительстве «Интернет-кафе ». Суд постановил указанное определение. В представлении прокурор г. Биробиджана просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Мотивируя представление, указывает, что обращаясь с иском в Биробиджанский районный суд, он руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ
