ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Из пояснений бывшего руководителя общества «СиАЛ» ФИО5, следует, что в конце 2010 года у ФИО1 появилась возможность приобрести помещения, расположенные в <...>, в целях организации пивного ресторана. Однако, будучи индивидуальным предпринимателем, он не имел возможности оформить на себя лицензию для продажи алкоголя, в связи с чем, было предложено часть помещений приобрести на общество «СиАЛ» и оформить на общество лицензию на реализацию алкогольной продукции, остальные помещения он выкупил на себя. Помещения граничили между собой и разделялись лишь условно (на плане), но фактически между собой никак обособлены не были (за исключением помещения склада); помещение представляло собой один из залов ресторана . На тот момент времени ФИО1 являлся одним из участников общества «СиАЛ» и занимал пост генерального директора. Так, обществом «СиАЛ» в 2010 году были приобретены по договору купли-продажи муниципального имущества от 20.10.2010 №93 нежилые помещения №36 и №39, общей площадью 59,9 кв.м, расположенные по адресу:
в помещении ресторана «Чингисхаан» отсутствовала. В судебном заседании законный представитель ООО «Чингисхаан» пояснил, что алкоголь ему подарил друг, проезжающий в городе проездом, и кто-то из работников поставил футляр за барную стойку. Факт совершения правонарушения не отрицает, вину признает. Также из объяснений представителя Общества ФИО1 от 10.06.2021г. следует, что в данный момент ведется подготовка документов для оформления лицензии на реализацию алкогольной продукции. Обнаруженная алкогольная продукция является подарком. Данную алкогольную продукцию поместили на витрину около двух дней в качестве украшения, при этом алкогольную продукцию Общество не реализует на витрине и иных помещениях алкоголя нет. В ресторане имеются только спорные две бутылки. Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в
материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В частности, ООО «Корпорация вкуса» указывает, что судом не учтен тот факт, что в кафе «Сплетни» алкогольные напитки крепостью 40 % реализовывал администратор кафе ФИО2 При этом администратором реализовывался алкоголь, приобретенный в установленном законом порядке для ресторана «Сплетни», расположенного рядом, и имеющего лицензию на право продажи алкоголя крепостью 40%. Администратор поставил реализуемый им алкоголь в холодильник в целях повышения объема продаж для получения в дальнейшем премии. Приказом № 4 от 27 июля 2018 года ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности. В кафе «Сплетни» использовалось меню ресторана «Сплетни», поскольку список блюд был тот же, что и в ресторане. Ввиду дороговизны замены меню в нем не была исключена информация об алкоголе. При этом информация об алкоголе в меню не была направлена на ее фактическую реализацию в кафе «Сплетни», о чем официанты разъясняли посетителям кафе при осуществлении заказа. Заявитель апелляционной жалобы также
таковая лицензия должна быть. Поэтому он осуществил продажу крепкого алкоголя. Кому данный алкоголь принадлежит, ФИО3 не знает (л.д.37). - свидетельскими показаниями Т.М. данными в суде, о том, что он подтверждает продажу алкоголя. Но данный алкоголь хранился в ресторане и принадлежал стороннему человеку, который планировал праздновать банкет. Указаний на продажу алкоголя ФИО3 от генерального директора ООО «ВАН» ФИО1 не получал. - письменными объяснениями С.В.С. от 10.09.2021, согласно которым она работает в ресторане «Петровская трапеза». О том, что у ресторана нет лицензии на реализацию крепкой алкогольной продукции С.В.С. не знала. В ее обязанности входит принятие заказа у посетителя и передать его на кухню. Если в заказе есть алкоголь, она передает заказ в бар. К кассе С.В.С. не имеет отношения (л.д.38); - свидетельскими показаниями С.В.С., данными в суде, о том, что гражданин заказал водку, она сообщила об этом администратору, сама С.В.С. водку мужчине не приносила. За пару дней до этого в ресторан привезли
по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» допустило факт продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии в нарушение ст.16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171 от 22 ноября 1995 года. Из жалобы законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 следует, что она не согласна с вынесенным по делу решением. На момент проверки ресторана ООО «<данные изъяты> действительно не имело лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции. Приказом по предприятию продажа алкоголя была запрещена. Обнаруженный и изъятый в ресторане алкоголь принадлежал одному из заказчиков банкета. Факт продажи алкоголя сотрудниками полиции зафиксирован не был. ООО «<данные изъяты>» никакого отношения к продаже алкоголя в ресторане не имело. С учетом изложенного, законный представитель ООО «<данные изъяты>» просила постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы дополнительно пояснив, что ее офис директора находится в одном помещении с рестораном.
«<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 допустила факт продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии в нарушение ст.16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171 от 22 ноября 1995 года. Из жалобы ФИО1 следует, что она не согласна с вынесенным по делу решением. На момент проверки ресторана ООО «<данные изъяты>» действительно не имело лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции. Приказом по предприятию продажа алкоголя была запрещена. Обнаруженный и изъятый в ресторане алкоголь принадлежал одному из заказчиков банкета. Факт продажи алкоголя сотрудниками полиции зафиксирован не был. ООО «<данные изъяты>» никакого отношения к продаже алкоголя в ресторане не имело. С учетом изложенного ФИО1 просила постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что изъятый в ресторане алкоголь принадлежал заказчику банкета и находился в холодильнике, а не
Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Топчу Д. Инспектор по ОВП Управления на транспорте МВД России по СЗФО Б. А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явился, пояснил, что проверка вагона-ресторана проводилась в рамках ОПМ «Алкоголь» на основании Приказа МВД о проведении по вагонам-ресторанам мероприятий о том, кто осуществляет продажу крепкого алкоголя без лицензии. В вагоне-ресторане Топчу Д. был приобретен алкоголь гражданином, данные которого ему не известны, при этом алкоголь был выставлен для продажи прямо в тамбуре вагона. Гражданин, купивший алкоголь, не был задержан. Алкогольная продукция из вагона-ресторана была изъята, так как не имела акцизных марок и лицензии, а также разрешения на реализацию. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи Дзержинского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и
