на добычу россыпного золота сроком действия открытым раздельным способом до 31.12. 2015. 23.11.1998 между недропользователем и органами, выдавшими лицензию, было заключено Соглашение об условиях недропользования к лицензии ЧИТ 00942 БЭ. Согласно пункту 1.2 Соглашения от 23.11.1998 об условиях недропользования, Администрацией Читинской области и Читагеолком обществу "Ксеньевский прииск" предоставлено право добычи россыпного золота открытым раздельным способом. Дополнением № 1 от 21.07.1999 к Соглашению об условиях недропользования, целевое назначение и виды работ лицензии были изложены в следующей редакции: "добыча россыпного золота дражным способом или землесосами". Пунктом 1 Дополнения № 2 от 18.09.2000 к Соглашению об условиях недропользования органы, обществу "Ксеньевский прииск" разрешено проведение опытно-промышленной отработки открытым раздельным способом. Дополнением № 1 от 21.07.1999 к указанному лицензионному Соглашению, срок его действия (пункт 2.2.1 Соглашения) был сокращен до 01.01. 2008. 07.08.2007 общество "Ксеньевский прииск" обратилось в Роснедра с заявкой на внесение изменений в лицензию с целью продления срока ее действия до 2042 года,
отсутствии добычи полезных ископаемых при наличии согласованного лицензией объема, неуплаты налогов и платежей, связанных с пользованием недрами. Суды, установив, что обществом с ограниченной ответственностью «Тейлах» (прежний владелец лицензии, учредитель общества «Порог») подготовлен и утвержден «Технический проект на горно-эксплуатационные работы месторождения руч. Порог на 2015-2018 годы ( лицензия МАГ 04514 БЭ)», согласованный протоколом ТКР по Магаданской области от 27.05.2015 № 30, пришли к выводу о том, что с момента регистрации прав пользования недрами в промывочный сезон 2018 года общество было обязано продолжить добычу на основании технического проекта на 2015-2018 годы. Между тем судами установлено, что общество «Тейлах» в 2015 году добыло 5,0 кг рассыпного золота , в остальные годы добычу не вело. Общество «Порог» также не представило доказательств, подтверждающих пользование недрами спорного участка в 2018 году. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 10, 10.1, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, Управлением по недропользованию по Республике Алтай 02.11.2005 обществу выдана лицензия на право пользования серии ГОА 00258 БР с целью разведки и добычизолота на участке «Брекчия» Чуринской золоторудной площади по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, 13 км от поселка Артыбаш, сроком действия до 01.12.2021 (далее - лицензия ГОА 00258 БР). В соответствии с пунктом 4.1 лицензионного соглашения к лицензии ГОА 00258 БР на владельца лицензии возложена обязанность по подготовке технико-экономического обоснования освоения месторождения и технического проекта разработки не позднее 31.12.2013 (подпункт «г»), согласования технического проекта разработки участка с органами государственного горного
подана жалоба в Федеральную налоговую службу России, ответ на которую поступил 18.02.2010, в связи с чем считает, что общество не пропустило срок на обращение в арбитражный суд. Ходатайство судом удовлетворено, поскольку обществом представлены доказательства обращения в вышестоящую инстанцию – Управление Федеральной налоговой службы России. Представители Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области, Управления ФНС России по Амурской области требования не признали. Представили письменные отзывы, в которых указали, что поскольку у общества отсутствует лицензия на добычу золота на участках недр, расположенных в долинах рек Уркан, Малки, Джалинда, Инаглия Большая, Нагима поэтому общество не вправе применять налоговую ставку 0 процентов по НДС и соответственно возмещение НДС. Просят в удовлетворении требований отказать. Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Нагима» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФМС России № 7 по амурской области 10.04.1997, ОГРН <***>. ООО «Нагима» является дочерним предприятием ОАО «Прииск Соловьевский». 25 января 1998 года между
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, 21.03.2013 принято решение № 10-20/04538 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, с соблюдением предусмотренного п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязательного досудебного порядка обжалования, обратился в суд с настоящим заявлением. В результате проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесении оспариваемого решения, инспекцией установлены следующие обстоятельства. ЗАО «ЮУЗК» получена лицензия на добычу золота , а именно - на право пользования недрами Кировского проявления золота для геологического изучения и добычи в Кваркенском районе Оренбургской области (серия ОРБ № 00674 БР от 14.08.1997). Указанная лицензиата выдана Управлением по недропользованию по Оренбургской области (Оренбургнедра) Федерального Агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. В соответствии с «Учетной политикой для целей налогообложения на 2010 год» от 25.12.2009, на 2011 год от 25.10.2010 исходным сырьем для расчета налога на
в 4 квартале 2013 года. В связи с необходимостью привлечения дополнительных ресурсов для проведения мероприятий по разработке дополнительных площадей истец, как единственный участник ООО «ГРК Олимп», начал поиск соинвестора. Материалами дела также подтверждается, что ООО «Еравна» осуществляло поиск и оценку месторождений рудного золота на Варваринской площади на основании лицензии серии УДЭ № 01082 вид лицензии БП, выданной 14 сентября 2006 года и Лицензионного договора. После завершения поиска и оценки должна была быть выдана лицензия на добычу золота . Геологическое изучение, проведенное ООО «Еравна» в рамках заданий Бурятнедра по разведке и оценке месторождения, показало необходимость расширения контура лицензии. Приказом Бурятнедра № 25 от 08.02.2008 года расширены предварительные границы геологического отвода с 590 до 1 411 кв. км. Протоколом № 56 от 23.10.2008 года научно-технического совета Бурятнедра подтверждена необходимость расширения границ, изменено геологическое задание, которым расширены объемы подлежащих выполнению работ. Дополнением к лицензии от 17.12.2008 года установлен срок предоставления окончательного отчета о
вышеуказанный акт составлялся Магаданским филиалом ФБУ «ТФГИ по ДВФО» на основании приказа Дальнедра от 01.06.2016 № 414, то возможное предварительное не ознакомление с приказом № 414 работником ФИО1 является ответственностью самого ФИО1 Осведомленность ФИО1 о переоформлении лицензии ООО «Видный» МАГ 04635 БЭ на участок «Встренчый-1» на ООО «ЗРК «Видное» еще в 2016 году также подтверждается следующим. В письме участника ООО «Видный» ФИО6 от 23.03.2021 № 44, адресованным руководителю Роснедра указано: «В 2016 году лицензия на добычу золота на участке Встречный-1 по договоренности с инвестором для ведения добычи была переоформлена на новое, специально созданное, юридическое лицо - ООО «ЗРК «Видное». Однако в результате сговора бывшего директора ООО «Видный» ФИО2 с инвесторами, ООО «Видный» в ООО «ЗРК «Видное»» утратило свою долю в 51%. Между ООО «Видный» и инвесторами создалась конфликтная ситуация, которую удалось разрешить тем, что инвестор взамен утраченной доли в новом предприятии предложил ООО «Видный» финансирование еще одного собственного участка недр
Майорыч. ДД.ММ.ГГГГ истец, поставив в известность непосредственных руководителей – К-вых - уехал с участка по семейным обстоятельствам. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с истцом не знаком, подпись в трудовом договоре принадлежит не ему, происхождение печати его предприятия на договоре ему не известно. С ФИО5 давно знаком и помогал ему найти работников. Также ссылался на то обстоятельство, что директор в ООО «Грамм» является единственным работником, у ООО «Грамм» имеется лицензия на добычу золота в <адрес>, ручей Грозовой. Высказал предположение, что у истца сложились трудовые отношения с лицом, которое имеет право вести работы на участке Майорыч. Выслушав пояснения истца, его представителя, возражения ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами
по арендным платежам за 3-й и 4-й кварталы 2009 года на основании договора аренды б/н от 01.06.2009г.. Допрошенный в судебном заседании 12.02.2013 г. в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работал генеральным директором ООО «ВИС», с ООО «Тижимо» договорились, что будет арендовать у них технику для добычи золота. В течение трех лет не могли выплачивать долг по договору в связи с тяжелым финансовым положением. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что у ООО «ВИС» имелась лицензия на добычу золота , но не было техники. Поскольку у ООО «Тужимо» действие лицензии закончилось, вся техника, которая принадлежала ООО «Тужимо» была передана по договору аренды ООО «ВИС». При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства и установив, что ответчик не исполнил обязательств по оплате арендной платы за период с 01.07.2009г. по 30.09.2009г. и с 01.10.2009г. по 15.10.2009г. по договору аренды, заключенному с ООО «Тужимо» 01.01.2009г.,
