Общество является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, который осуществляет свою деятельность с 2002 года. С 2012 года осуществляет деятельность, связанную с торговлей древесным сырьем и необработанными лесоматериалами. Так, в регионе деятельности Северо-Западного таможенного управления Обществом оформлено свыше 400 деклараций на экспорт товаров «лесоматериалы необработанные, с удаленной или не удаленной корой..» (код ТН ВЭД ЕАЭС 4403..). Данный факт подтверждает, что Общество является профессиональным участником ВЭД и знает, в том числе, о правилах оформления и использования лицензий на экспорт леса . Выполнение обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, в рассматриваемом случае, Общество, вступая в правоотношения, как участник ВЭД, не только должно знать о существовании обязанностей, установленных законодательством ЕАЭС, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требования закона. Таким образом, Общество как
арендуемом лесном участке либо закуплен у другого надлежащего арендатора). Следовательно, данные лицензии не подтверждают право на экспорт товара с использованием предоставленной лицензией тарифной квоты. Формальное соответствие заявителя требованиям для получения разовой лицензии (наличие в аренде лесного участка), не свидетельствует о возникновении права на применение пониженной ставки вывозной таможенной пошлины в случае экспорта лесоматериала, заготовленного не на арендуемом земельном участке. Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в связи со следующим. Суд кассационной инстанции соглашается с тем толкованием вышеприведенных норм законодательства, которое дано судами первой и апелляционной инстанции, поскольку полагает, что установлением льготы по вывозной таможенной пошлине законодатель поощряет не самого арендатора как такового, а ту деятельность, которую он осуществляет на арендованном лесном участке, включающую в себя не только заготовку леса , но и, в силу ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, иных мероприятий комплексного освоения лесов. Целью такого
участке либо закуплен у другого надлежащего арендатора). Следовательно, данные лицензии не подтверждают право на экспорт товара с использованием предоставленной лицензией тарифной квоты. Формальное соответствие заявителя требованиям для получения разовой лицензии (приобретение древесины у арендатора лесного участка), не свидетельствует о возникновении права на применение пониженной ставки вывозной таможенной пошлины в случае экспорта древесины, заготовленной не на арендуемом земельном участке. Изложенные в жалобе доводы о том, что наличие у общества лицензий, предусматривающих тарифные квоты, является достаточным основанием для применения пониженной ставки таможенной пошлины, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании нормативных актов. Установлением льготы по вывозной таможенной пошлине законодатель поощряет не самого арендатора как такового, а ту деятельность, которую он осуществляет на арендованном лесном участке, включающую в себя не только заготовку леса , но и, в силу ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, иных мероприятий комплексного освоения лесов.
не являющегося арендатором лесного участка - ООО «Азия ТрансСервис». Сравнительный анализ и сопоставление документов полученных из ИФНС, а также документов, представленных заявителем при экспорте товаров в таможенный орган, позволили суду установить и сделать вывод о полном совпадении приобретаемых ООО «ГОЛДЕН ФОРЕСТ» у ООО «АзияТрансСервис» объемов леса и экспортируемых в рамках внешнеэкономических сделок по Лицензиям, выданным Минпромторгом арендатору лесного участка ООО «Уралпрофлес» (идентичные объемы товара, сопоставимые даты приобретения товаров и экспорта товаров, идентичная стоимость товаров, своевременная оплата приобретенного товара). При совокупности исследованных доказательств, сделан вывод о том, что фактически предметом декларирования в Екатеринбургской таможне по ДТ являлся лес , не являющийся объектом льготного налогообложения. Апелляционный суд считает, что судом дана полная и объективная оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела; сопоставлены объяснения сторон, данные в ходе камеральной таможенной проверки и полученные в ходе судебного разбирательства. В результате чего, судом, с учетом совокупности исследованных доказательств, был сделан обоснованный вывод о том, что
неокорененные, не окантованные, не обработанные краской, травителями и консервантами, не маркированные, сорт 1-3, ГОСТ 22296-89, номинальная длина лесоматериалов – 6 метров, изготовитель – ООО «Лесное-Предприятие-Рутка». При декларировании товара декларант представил разовую экспортную лицензию от 27.01.2015 № 284RU15026000016, выданную Управлением по Волго-Вятскому району Министерства промышленности и торговли России, в графе 16 которой указан договор покупки лесоматериалов на внутреннем рынке от 13.01.2015 № 3, заключенный между Обществом и ООО «Лесное-Предприятие-Рутка». Товар 18.02.2015 выпущен Марийским таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта с уплатой вывозной таможенной пошлины в размере 15 процентов. Таможня провела камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности сведений, заявленных Обществом в ДТ № 10408110/180215/0000247, в ходе которой установила, что представленная лицензия содержит сведения о закупке Обществом леса на внутреннем рынке на основании договора от 13.01.2015 № 3, заключенного с ООО «Лесное-Предприятие-Рутка», который фактически не исполнялся, следовательно, такая лицензия не может подтверждать правомерность применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере
государственного обвинителя на то, что экспорт лесоматериалов был основной деятельностью «ООО1» на протяжении не одного года, Ф. знала о лицензировании и правилах экспорта товара, процедуру подачи деклараций, а также то, что юридическое лицо, выступающее декларантом, обязано соблюдать таможенное законодательство, суд не может расценивать как доказательство виновности Ф., поскольку оценка указанных качеств Ф., данная государственным обвинителем, также является лишь предположением. При этом суд также учитывает пояснения Ф. и допрошенных лиц о том, что получение лицензий на экспорт леса являлось для ООО «ООО1» новой деятельностью, лицензии на вывоз лесоматериалов были получены впервые в 2013 году, в связи с чем у работников ООО «ООО1» возникало много вопросов о процедуре реализации лицензий, в связи с чем и было инициировано обращение в таможенный орган для дачи разъяснений. Сам по себе факт осведомленности Ф. о порядке производства таможенных процедур, связанных с вывозом лесоматериалов, не свидетельствует о наличии у обвиняемой прямого умысла на совершение преступления и подлежит
