удовлетворению. При этом жалоба в части привлечения к административной ответственности рассматривается по правилам, предусмотренным главой 30 КоАП РФ. Как установлено судами, на основании распоряжения (приказа) от 27.01.2014 № 4 проведена плановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В ходе проверки выполненных работ установлено, что обществом нарушены: пункты 3.1, 4.2, 4.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности»; пункты 13.14.3, 13.15.2, 14.4, 15.3 СП 5.13130-2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; часть 1 статьи 54, часть 2 статьи 82, части 4, 5 статьи 83, часть 7 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ). Указанные нарушения зафиксированы в
от 18.09.2006 № 2/17263 на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В ходе проведения 24.02.2016 уполномоченным лицом административного органа плановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в здании ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 66/1, выявлен факт грубого нарушения обществом требований лицензии при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляющим по договору от 01.12.2010 № 18-10 обязанности по техническому обслуживанию и планово–предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации , системы речевого оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматического газового пожаротушения кроссовых и архивов, смонтированных в помещениях ПАО «Сбербанк России» по указанному адресу. Факты нарушений отражены, в том числе, в заключении по результатам проверки работоспособности пожарной сигнализации от 02.03.2016 № 46-3-7, и в заключении по результатам проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при
безопасности и принятых на себя обязательств в соответствии с полученной лицензией. Также суд первой инстанции указал на нарушение процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал, что вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом апелляционный суд исходил из следующего. Общество имеет лицензию от 16.05.2011 на срок до 15.05.2016 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию: установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации , систем дымоудаления, систем оповещения и эвакуации при пожаре, противопожарных занавесов и завес. Собственником проверенных органом пожарного надзора объектов является общество с ограниченной ответственностью «В-Лазер». Между обществом и ООО «В-Лазер» заключен договор от 01.11.2013 № 249 по охране объектов, по условиям которого общество осуществляет эксплуатационное обслуживание средств ОПС и устраняет неисправности по заявлению собственника. В обязанности собственника по договору входит обязанность перед включением средств
грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. В статье 12 Закона № 99-ФЗ содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения о лицензировании): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Положения о лицензировании); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 Положения о лицензировании). В силу пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения
которые частная охранная деятельность не распространяется, заказчиком нарушены нормы Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2487-1) и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ); для обслуживания сигнализации заказчика, выполняющей функции как охранной, так и пожарной сигнализации, требуется наличие сразу двух лицензий, а именно лицензии на обслуживание охранной сигнализации и лицензии на обслуживаниепожарнойсигнализации . В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Предприятия, заявившего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В судебном заседании представитель Управления поддержал
отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Судом установлено, что Администрацией Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района установлена пожарная сигнализация в помещении Побочинского дома культуры, произведен демонтаж горючих материалов в фойе и танцевальном зале, произведены необходимые электротехнические работы, заключен договор с организацией имеющей лицензию на обслуживание пожарной сигнализации , приобретено необходимое количество огнетушителей. В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При таких обстоятельствах суд, считает, что отказ от заявления прокурора Одесского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних о признании незаконным бездействия Администрации Побочинского
ООО «<...>», <дата>. осуществлял предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением ( лицензией), поскольку заключив <дата> года договор с Бюджетным стационарным учреждением <...> «<...>» сроком на 1 год, принял на обслуживание систему пожарной безопасности, не соответствующую требованиям нормативных документов, а именно: 1) в административном здании не установлены (отсутствуют) световой оповещатель «Выход» над основным эвакуационным выходом, ведущим непосредственно наружу из здания, извещатель ручной пожарный (ИПР) над основным эвакуационным выходом, ведущим непосредственно наружу из здания, и помещении коридора, звуковой сигнал системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) не обеспечивает необходимого уровня звука. 2) в столовой не установлены (отсутствуют) датчики (извещатели) в помещении кухни, коридоре обеденного зала, коридоре мойки, коридоре рядом с бытовой комнатой, звуковой сигнал системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) не обеспечивает необходимого уровня звука, кабель для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации проложен с нарушениями требований ГОСТ Р 53315-2009. 3) в жилом корпусе кабель для организации
