с этим услуги по протезированию зубов стоматологическими подразделениями медицинских организаций, осуществляющих эти услуги в рамках первичной (доврачебной) медицинской помощи, амбулаторно - поликлинической медицинской помощи, в условиях дневных стационаров и санаторно - курортных учреждений, а также стационарной медицинской помощи, при наличии соответствующей лицензии, налогом на добавленную стоимость не облагаются. При оказании медицинских услуг по выполнению пластических операций необходимо руководствоваться следующим. На основании вышеуказанного Положения о лицензировании медицинской деятельности терапевтическая и хирургическая косметология осуществляется в рамках амбулаторно - поликлинической медицинской помощи, в условиях дневных стационаров и санаторно - курортных учреждений, а также стационарной медицинской помощи. В связи с этим услуги по выполнению пластических операций косметологическими подразделениями медицинских организаций, осуществляющих эти услуги в рамках амбулаторно - поликлинической медицинской помощи, в условиях дневных стационаров и санаторно - курортных учреждений, а также стационарной медицинской помощи, при наличии соответствующей лицензии, налогом на добавленную стоимость не облагаются. Исключением являются косметические услуги, относящиеся на основании Общероссийского классификатора услуг
частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Определением суда от 15.02.2008 г. заявление принято к производству. В судебном заседании заявитель поддержал предъявленные требования в полном объеме. Представитель предпринимателя требования признал, указал, что деятельность прекращена, считает правонарушение малозначительным и просит суд не привлекать его к административной ответственности. Представитель Управления Росздравнадзора в заседания суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требования прокурора поддержал в отзыве на заявление, подтвердил, что лицензия на оказание косметологических услуг необходима. С согласия сторон, суд перешел в данном судебном заседании к судебному разбирательству по существу в соответствии со статьей 137 АПК РФ. При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее: В ходе прокурорской проверки было установлено, что предприниматель ФИО1 предоставляет услуги в области терапевтической косметологии, массажу и пирсингу без соответствующей лицензии по адресу <...> По результатам проверки прокурором 28.01.2008 г. было вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении предусмотренном
поддерживания в расплавленном состоянии косметического воска, используемого для проведения процедуры депиляции; аппарат для брашинга (Brush system B-811) - для щеточного массажа и чистки кожи лица с применением пилинговых косметических средств; прибор по уходу за кожей (Sliming D-528) – аппарат для вакуумно-роликового массажа; многофункциональный косметологический комбайн «6 в 1» NV-E6, включающий функции терапии (тепло – холод», ультразвукового пилинга (УЗ - чистка), биолифтинга лица (микротоковая терапия); аппарат «Шарм-4Л» для проведения микродермабразии. Специальное разрешение ( лицензия) на оказание косметологических услуг у предпринимателя отсутствует. По факту нарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности (оказании платных медицинских (косметологических) услуг) в отсутствие соответствующей лицензии, должностным лицом Территориального отдела 15.09.2015 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. На основании статьи 23.1 КоАП РФ Территориальный отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанным основаниям. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит
иску, документов, опровергающих исковые требования, в материалы дела не поступило Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Как усматривается из материалов дела, между ООО «Пиль» (далее – истец) и ООО «Доверие» (далее - ответчик) 30 мая 2013 г. был заключен договор поручения на получение лицензии № 8, согласно которому ООО «Пиль» поручает, а ООО «Доверие» совершает юридические действия, необходимые для получения лицензии на оказаниекосметологическихуслуг . В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг ответчика составила 30 000 руб. Согласно п. 3.2. договора истец должен был перечислить предоплату в размере 21 000 руб. Истец свои обязательства выполнил, перечислив ответчику 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 567 от 30.05.2013 г. В соответствии с п. 5.2. договора ответчик должен был выполнить поручение в течение 3-х месяцев с момента получения предоплаты, передачи документов и необходимых сведений. Однако, после
