Лицензия на перевозку пассажиров распространяется - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в том числе, указания на категории транспортных средств М2 и М3 и требование об обязательном нотариальном удостоверении копии лицензии на право осуществления перевозок автомобильным транспортом. Антимонопольный орган счел, что указанные действия противоречат нормам Закона о защите конкуренции и ограничивают перечень транспортных средств, с использованием которых могут осуществляться регулярные перевозки. Рассматривая настоящий спор, суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из того, что условия конкурсной документации не противоречат действующему законодательству, в равной степени распространяются на всех участников конкурса, не создавая иных необоснованных преимуществ отдельным субъектам предпринимательской деятельности, и фактически являются способом реализации

(свидетельство о государственной регистрации от 27.05.05 г., серия 49 № 000023222, ОГРН <***> (л.д.27)). В соответствии с лицензией № 01-04/342, выданной на основании приказа УГАДН по Магаданской области от 22 августа 2005 г. заявитель осуществляет перевозку пассажиров автотранспортным оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд), (л.д. 28). 28 октября и 29 ноября 2005 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением на выдачу трех дополнительных лицензионных карточек на автобусы большого класса корейского производства: КИА Гранберд № МА 371, КИА Гранберд № МА 341 и ФИО8 № 342. Приказами № 01-04/308 от 29.11.2005 г. и № 01-04/418 от 22.12.2005 г. в выдаче данных карточек было отказано, что и послужило заявителю основанием обращения в арбитражный суд. Довод заявителя о том, что на указанные автобусы не распространяются правила об обязательной сертификации, т.к. они не входят в список товаров подлежащих обязательной сертификации при выпуске их

Конституцией Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, во время издания Приказа Минтранса РСФСР от 31.12.1981 № 200 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте» в законодательстве РСФСР не существовало понятие «индивидуальный предприниматель». Вместе с тем, в настоящее время названный приказ и утвержденные им правила не отменены в установленном порядке и являются действующими. Согласно лицензии № АСС 79 000143 от 04.02.2005 ИП ФИО1 осуществляет деятельность в сфере перевозок пассажиров. В связи с этим, доводы предпринимателя о том, что на его деятельность нормы Правил не распространяются , подлежат отклонению. Актом от 29.04.2008 б/н, составленным в присутствии ИП ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2008 № 000008 установлено, что обслуживаемые ИП ФИО1 городские маршруты не оборудованы указателями интервалов движения автобусов. Предпринимателем представлены апелляционному суду незаверенные копии актов: от 20.11.2007 б/н, без номера и даты, от 10.03.2008, согласно которым ФИО1, ФИО3, ФИО4 установили на автобусных остановках маршрутов

классификация судна, его предназначение для использования в целях судоходства. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, полагает, что законных оснований требовать от него разработать систему управления безопасностью судна на паром пассажирско-автомобильный «Вистула», не имеется, так как судно фактически осуществляет свою деятельность в морском районе и не осуществляет деятельности на внутренних водных путях, что подтверждается как лицензией выданной на выполнение работ по перевозке морским транспортом пассажиров и других документов, выданных в соответствии с требованиями КТМ(Кодекса торгового мореплавания) и поэтому ООО «БСК» действует в рамках КТМ, и, как следствие, действие статьи 34.1 КВВТ на ответчика не распространяется , равно как и Правила разработки и применения системы управления безопасностью судов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 11 сентября 2013 года № 287. Представитель третьего лица Северо- Западного управления государственного морского и речного надзора ФС по надзору в сфере транспорта с исковыми требованиями полностью не согласен и поддержал позицию ответчика, указав, что действие КВВТ распространяется

корректировка в отношении транспортного средства ГАЗ А65R35 c государственным регистрационным номером <номер> по внесению в реестр сведений о транспортных средствах, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров. Сведения о транспортном средстве ГАЗ А65R35 c государственным регистрационным номером <номер> включены в реестр лицензий ИП <ФИО>4 16 марта 2020 года (приказ <номер>). Из страхового полиса № ННН 3014228153 следует, что вышеуказанное транспортное средство используется для регулярной перевозки пассажиров по заказам. Данные обстоятельства подтверждаются также копией схемы маршрута, копией путевого лица № 2052, копией договора аренды транспортного средства. Таким образом, транспортное средство марки ГАЗ А65R35 г/н <номер> в указанный период осуществляло перевозку пассажиров по маршруту. Исходя из Правил дорожного движения, знаки 5.15.1 и 5.15.2 не распространяются на маршрутные транспортные средства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вывод административного органа о виновности ФИО1, как владельца транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является