Лицензия на предрейсовый осмотр - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, по видам работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, приложив к нему следующие документы: договор на проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей с ООО «Ника» от 01.01.2019№ 1; договор аренды от 09.01.2019 № 1 с приложением № 1 (акт приема-передачи транспортных средств к договору аренды от 09.01.2019 № 1); договор аренды от 01.01.2019 № 28; документы, подтверждающие наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствующего установленным требованиям, в том числе приказ о назначении на должность от 08.08.2019 № 25,

приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), административная ответственность предусмотрена в ч.2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Проанализировав положения приведенных норм, а также исследовав материалы дела арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оказываемая обществом услуга по своему содержанию является медицинской услугой и на ее осуществление в обязательном порядке требуется лицензия. Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность по предрейсовому осмотру водителей не является предпринимательской, поскольку получение прибыли от оказания данных услуг обществом не планировалось, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. судом установлена систематичность осуществления обществом предпринимательской деятельности, подтвержденная первичными бухгалтерскими документами, имеющимися в материалах дела. Суд также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что существует возможность в силу ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо,

ООО «Кронштадт» осуществляется фельдшером ФИО1 на основании трудового договора. Просил признать осуществление медицинской деятельности ООО «Кронштадт» без соответствующего разрешения (лицензии) противоречащей действующему законодательству, обязать ООО «Кронштадт» получить лицензию на осуществление медицинской деятельности. В судебном заседании представитель прокурора Советского АО г. Омска ФИО2 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика ООО «Кронштадт» ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что обществом не оказываются медицинские услуги, в связи с чем соответствующей лицензии нет. Предрейсовые осмотры проводятся медицинским работником, работающим по совместительству, имеющим соответствующий сертификат и документы. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационном представлении прокурор Советского АО г. Омска просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, предоставление ответчиком образовательных услуг по вождению, которое не может осуществляться без медицинской деятельности, заключающейся в проведении предрейсовых осмотров и подлежащей лицензированию. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав прокурора Жигалову Т.М., поддержавшую кассационное представление