должную осмотрительность при установлении договорных отношений с ООО «Юниспецстрой», что подтверждается следующим. Генеральным подрядчиком по требованию налогоплательщика представлены заверенные копии документов, подтверждающие правовой статус ООО «Юниспецстрой» и право на ведение им строительной деятельности: свидетельства о государственной регистрации серия 77 № 003393137, о постановке на учет серия 77 № 0003394761, о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 № 003405792, серия 77 № 003405793; Информационное письмо об учете в ЕГРПО от 27.11.2003 № 1-17-26; лицензия на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности от 21.10.2003 № ГС-1-50-02-26-0-7709500574-023378-1, на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности № ГС-1-50-02-26-0-7709500574-023378-1, которой предусмотрено право на осуществление функций генерального подрядчика (том 75, л.д. 39-47). С учетом представления генеральным подрядчиком указанных документов у Общества не могло возникнуть каких-либо сомнений в добросовестности ООО «Юниспецстрой». В письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 Министерство финансов России указало, что меры, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента: получение
на участие в повторном аукционе. Протоколом № 5 заседания Единой комиссии повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе 090426/003791/64 от 10 июня 2009 (л.д.79-80, т.2) истец не был допущен к участию в повторном аукционе на основании п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 как несоответствующий требованиям, установленным в соответствии со ст.11 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005, Федерального закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку не представлена лицензия на проектирование зданий и сооружений (за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения), действующей на весь срок государственного контракта с обязательным приложением к лицензии, содержащей в разделе «Специальные разделы проектной документации» подраздел «Системы пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, противодымной защиты, эвакуации людей при пожаре» (пункт 1.1.1 аукционной документации). Победителями повторного открытого аукциона стали по лоту № 1 -ООО «СВК», по лоту № 2 – ООО «Интеграл». Истец обжаловал действия Единой комиссии ФГУЗ «Центр гигиены и
исполнительном органе участника размещения заказа, не является основанием для признания их недостоверными, а довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным. Как установлено судом, вторым обстоятельством, послужившим основанием для отказа ООО «Росстрой» в допуске на участие в аукционе по строительству многоквартирного дома в г. Долинске, явилось отсутствие лицензии на проектирование. Однако, материалами дела подтверждается факт того, что общество при подаче заявки на участие в данном аукционе представило пакет документов, в который входили лицензия на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами (опись документов, пункт 10 – л.д.82) и лицензия субподрядной организации ООО «Строительные системы» (опись документов, пункт 11 – л.д.82), а также письмо от ООО «Строительные системы» о намерениях участвовать как субподрядная организация. Между тем, обоснование причины, по которой представленная ООО «Росстрой» лицензия не принята во внимание, в протоколе отсутствует. Частью 1 статьи 36 Закона предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие
необоснованном отказе Единой комиссией в допуске ООО «Росстрой» к участию в аукционе по мотиву представления недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Обоснованным признает суд и Решение антимонопольного органа в признании Единой комиссии нарушившей ч.3 ст. 36 ФЗ-94 в части отказа в допуске ООО «Росстрой» по причине отсутствия у участника размещения заказа лицензии на проектирование. Материалами дела подтверждено, что Общество при подаче заявки на участие в аукционе представило пакет документов, в который входили лицензия на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами и лицензия на осуществление проектирования зданий и сооружений субподрядной организации ООО «Строительные системы» №578963 от 06.06.2005 со сроком действия по 06.06.2010 (т.1 л.д. 17), а также письмо ООО «Строительные системы» о намерениях участвовать в выполнении проектных работ объекта - предмета аукциона в качестве субподрядной организации. Между тем обоснование причины, по которым представленные ООО «Росстрой» лицензия №578 963 от 06.06.2005, а также лицензия
023 ФИО3 для строительства магазина предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 192 м² с кадастровым номером 24:11:210201:0358, находящийся по адресу: <...> участок №2 «А»; факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 12.12.2005. Впоследствии указанный земельный участок приобретен ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ № 977818, выданным 27.11.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Обществом с ограниченной ответственностью «КрасноярскОбьПроект» ( лицензия на проектирование зданий и сооружений от 16.04.2007 № ГС-6-24-02-26-0-2463076716-005730-1 изготовлено архитектурно-планировочное задание от 21.12.2007 № 11 на разработку рабочего проекта двухэтажного с мансардой и подвальным помещением магазина смешанных товаров, общей площадью 330 м², принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <...> д. 2 «А». В разделе 3.8 задания установлено, что подключение к водопроводу необходимо произвести трубой Dy 20 мм в подвале дома № 2; подключение к канализации выполнить трубой Ф 100 мм в подвале дома № 2; подключение к
на недвижимое имущество возможно только в отношении введенного в эксплуатацию объекта строительства, который из статуса объекта незавершенного строительства или строящегося объекта переведен в разряд законченного строительством объекта (недвижимого имущества). ФИО1 заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости, в то же время доказательств как введения в установленном порядке многоквартирного дома в эксплуатацию, так и наличия у ответчика соответствующих прав на автостоянку не представлено. По сведениям ЕГРЮЛ у ЗАО «АРХ-ИДЕЯ» имеется лишь лицензия на проектирование зданий и сооружений , но не строительство. При таких обстоятельствах,поскольку договор долевого участия считается незаключенным и не порождает прав и обязанностей у его сторон, то есть в настоящее время у истца отсутствует действующий договор участия в долевом строительстве или иной документ, дающий основания полагать о наличии права на спорное имущество, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Арх-Идея» о признании права собственности
