ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 25.02.2014 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Определением от 07.08.2014 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2014 на 15 час. 00 мин. Заинтересованным лицом представлен отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Определением от 17.09.2014 назначено судебное разбирательство дела на 14.10.2014 на 14 час. 00 мин. Также указанным определением по ходатайству заинтересованного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области. 14.10.2014 от третьего лица поступило пояснение по делу, согласно которому у Общества с ограниченной ответственностью "ТАБАК ПЛЮС" по состоянию на 17.02.2014 перед бюджетом отсутствовала задолженность по налогам, пени и штрафам, что подтверждается справкой № 29041 о СОСТОЯНИЙ расчетов по налогам, сборам, пеням
числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. Таким образом, оборот (хранение, розничная продажа) спиртосодержащей продукции возможны только при наличии соответствующей лицензии. Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из материалов настоящего дела следует, что 02.12.2020 в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий под условным наименованием «Алкоголь-табак » и проверочной закупки сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Нерюнгринскому району, в магазине «Дукан», принадлежащем ООО «Север», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации алкогольной
1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции. Указанная деятельность осуществляется только при наличии соответствующих лицензий. Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке, а также алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1999г. «Об акцизных марках» установлено, что алкогольная продукция, табак и табачные изделия, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат обязательной маркировке акцизными марками установленного образца за исключением ввозимой алкогольной продукции, разлитой в упаковку (тару) емкостью до 0,05 и более 25 литров. Пунктом 5 статьи
р-н, д. Большая Корзиха) к Росалкогольрегулированию (ОГРН <***>, 125047, Москва, Миусская пл., д.3, стр.4) третье лицо: МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 08.06.11 г. №10/431-опт о приостановлении действия лицензии №Б 097810 от 04.05.09 г.; обязании внести сведения о возобновлении действия лицензии в реестр лицензий на деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при участии: От заявителя: не явился,извещен; От ответчика: ФИО1 по доверенности №89 от 26.12.2011 От 3-его лица: не явился, извещен У С Т А Н О В И Л: ООО "Табак -Алко" (далее - заявитель, общество, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Росалкогольрегулированию (далее - ответчик, административный орган) от 08.06.11 №10/431-опт о приостановлении действия лицензии №Б 097810 от 04.05.09; обязании внести сведения о возобновлении действия лицензии в реестр лицензий. Решением Арбитражного суда города Москвы
применения к индивидуальным предпринимателям вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2979-О). Из изложенного следует, что действующим законодательством разграничена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) (ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ) и за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ). При квалификации противоправного деяния суд обоснованно руководствовался позицией, изложенной в п. 15 Постановления № 47 и в Обзоре. Факт отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии, нахождения алкогольной продукции без акцизных марок в торговой палатке «Табак », используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, установлен доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия, видеосъемкой, предпринимателем не оспаривается. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.
