заключения, номере и сроке действия договора страхования ответственности специализированного депозитария перед владельцами ипотечных сертификатов участия и сумме страхового возмещения ______________________ (указываются при наличии договора страхования). 10. Полное фирменное наименование регистратора, осуществляющего ведение реестра владельцев ипотечных сертификатов участия (далее - регистратор), ______________________________________. 11. Место нахождения регистратора ______________________________________. 12. Лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от "__" __________ ____ г. N _________, предоставленная _______________________ (указывается лицензирующий орган). 13. Сведения о полном фирменном наименовании страховщика, месте его нахождения, номере и дате выдачи лицензии на осуществление страхования, дате заключения, номере и сроке действия договора страхования ответственности регистратора перед владельцами ипотечных сертификатов участия и сумме страхового возмещения ________________________ (указываются при наличии договора страхования). 14. Настоящие Правила определяют условия договора доверительного управления ипотечным покрытием. Учредитель доверительного управления ипотечным покрытием передает управляющему ипотечным покрытием обеспеченные ипотекой требования о возврате основной суммы долга и об уплате процентов по кредитным договорам и договорам
него типов воздушных судов, другой авиационной техники (авиационных работ) (абзац одиннадцатый). В соответствии с положениями пункта 2 раздела I ФАП-23 авиационный учебный центр (АУЦ) - образовательное учреждение дополнительного образования, имеющее сертификат и лицензию установленной формы, осуществляющее профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации авиационного персонала в соответствии с законодательством Российской Федерации и названными Федеральными авиационными правилами (абзац второй). Все авиационные учебные центры (АУЦ), осуществляющие свою деятельность в гражданской авиации, проходят в соответствии с Воздушным кодексом в обязательном порядке в установленные сроки сертификацию (пункт 1.2 раздела III), поскольку деятельность АУЦ без сертификата не допускается (пункт 5.11). В силу пункта 1.8 этого же раздела по результатам сертификации составляется заключение о возможностях выполнять заявленные виды деятельности, являющееся основой для выдачи (аннулирования) сертификата АУЦ. Право АУЦ на профессиональную подготовку по заявленным видам определяется по результатам сертификации, отсутствию объективных претензий и замечаний к АУЦ со стороны органа по сертификации и приобретается АУЦ с момента получения сертификата
необходимой для получения свидетельства пилота, указав, что удостоверение о подготовке в АУЦ является документом, подтверждающим прохождение подготовки кандидата на получение свидетельства пилота, и необходимым к представлению в Росавиацию. Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу Росавиации, исходил из того, что административный ответчик не предъявлял претензий к представленным ФИО1 документам, а об отсутствии сертификата АУЦ у Университета и отсутствии лицензии на право обучения у Авиакомпании было известно Росавиации на момент выдачи административному истцу свидетельства пилота, не явилось препятствием для согласования Программы обучения слушателей. Соглашение между Авиакомпанией, обладающей статусом АУЦ и сертификатом , и Университетом, имеющим лицензию образовательного учреждения, не признано незаконным. С такими выводами судов Судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего. Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации устанавливает Воздушный кодекс Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс), согласно статье 2 которого воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного кодекса, федеральных законов, указов Президента
платежей без всесторонней проверки обстоятельств, в связи с чем, податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебное заседание 11.04.2011 ООО "Байкал Авто" не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества. ООО "Байкал Авто" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, так как поступила информация о том, что ООО «ТЕСТ ГРУПП» не имеет лицензии на выдачу сертификатов . Суд, совещаясь на месте, определил заявленное ходатайство отклонить. Представитель Дальневосточного таможенного управления на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. На основании внешнеэкономического контракта заявителем в июле 2009 года на территорию Российской Федерации по ГТД № 10702020/310709/0007706 ввезен, в том числе товар № 5 –
платежей без всесторонней проверки обстоятельств, в связи с чем, податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебное заседание 11.04.2011 ООО "Байкал Авто" не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества. ООО "Байкал Авто" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, так как поступила информация о том, что ООО «ТЕСТ ГРУПП» не имеет лицензии на выдачу сертификатов . Суд, совещаясь на месте, определил заявленное ходатайство отклонить. Представитель Дальневосточного таможенного управления на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. На основании внешнеэкономического контракта заявителем в июле 2009 года на территорию Российской Федерации по ГТД № 10702020/310709/0007706 ввезен, в том числе товар № 3 –
платежей без всесторонней проверки обстоятельств, в связи с чем, податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебное заседание 07.04.2011 ООО "Байкал Авто" не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества. ООО "Байкал Авто" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, так как поступила информация о том, что ООО «ТЕСТ ГРУПП» не имеет лицензии на выдачу сертификатов . Суд, совещаясь на месте, определил заявленное ходатайство отклонить. Представитель Дальневосточного таможенного управления на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. На основании внешнеэкономического контракта заявителем в июле 2009 года на территорию Российской Федерации по ГТД № 10702020/310709/0007706 ввезен, в том числе товар № 4 –
платежей без всесторонней проверки обстоятельств, в связи с чем, податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебное заседание 07.04.2011 ООО "Байкал Авто" не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества. ООО "Байкал Авто" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, так как поступила информация о том, что ООО «ТЕСТ ГРУПП» не имеет лицензии на выдачу сертификатов . Суд, совещаясь на месте, определил заявленное ходатайство отклонить. Представитель Дальневосточного таможенного управления на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. В июле 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 451500 долларов США, поступивший в адрес заявителя во исполнение контракта от
для вынесения решений об изменении заявленного кода ТН ВЭД и доначисления таможенных платежей без всесторонней проверки обстоятельств, в связи с чем, податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Байкал Авто" заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, так как поступила информация о том, что ООО «ТЕСТ ГРУПП» не имеет лицензии на выдачусертификатов , а официальная информация о наличии или отсутствии аккредитации у ООО «Тест-Групп» на выдачу сертификатов соответствия техническому регламенту может быть получена только от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя ДВТУ оставил заявленное ходатайство без удовлетворения, так как заявление носит предположительный характер, документально ничем не обосновано и, кроме того, у общества имелась возможность установить заявленное обстоятельство еще до получения сертификата соответствия, так как сайт Федерального
последней необоснованно отвергнуты лишь ввиду дружеских отношений с ней (осужденной). Считает, что Т.В. оговорила их, пытаясь избежать обвинения в мошенничестве, поскольку в действительности, прикрываясь выдуманными несоответствиями в документах организаций, выявленными сотрудниками отдела лицензирования, вымогала у представителей соискателей лицензии деньги, которые якобы передавала им (осужденным). Полагает несостоятельным вывод суда о том, что она осознавала невозможность совершения преступления без помощи Тороп, поскольку лишь она сама как начальник отдела лицензирования принимала решение о возможности выдачи лицензии и ставила соответствующую резолюцию на чек-листе, которую Тороп, являясь ее подчиненной, была обязана исполнить. По эпизоду в отношении ООО <данные изъяты> судом не доказана связь между составлением положительного заключения эксперта для продления срока действия лицензии и получением четырех подарочных сертификатов ею и Тороп от представителя Общества Т.В.. Указывает, что ее обращение к Т.В. после обнаружении требующей проверки информации УФССП о наличии у ООО <данные изъяты> неоплаченного административного штрафа имело своей целью исключить необоснованный отказ в выдаче лицензии
