производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А45-9834/2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, установила: общество на основании договора управления и лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД). С целью проверки фактов, изложенных в обращениях собственников помещений в МКД, инспекцией проведены внеплановые документарные проверки соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которых выявлено нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), а именно порядка определения размера платы за содержание общего имущества МКД, выразившееся в начислении платы за услуги по механизированной уборке и вывозуснега без утверждения размера данной платы решением общего собрания собственников помещений в МКД. По результатам проверок составлены акты и выданы предписания, в соответствии с которыми обществу необходимо устранить нарушение требований к определению размера платы за содержание
инспекции Новосибирской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фламинго» (далее – общество) на основании договора управления и лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД). С целью проверки фактов, изложенных в обращениях собственников помещений в МКД, Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (далее – инспекция) проведены внеплановые документарные проверки соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которых выявлено нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), а именно порядка определения размера платы за содержание общего имущества МКД, выразившееся в начислении платы за услуги по механизированной уборке и вывозуснега без утверждения размера данной платы решением общего собрания собственников помещений в МКД. По результатам проверок составлены акты и выданы предписания, в соответствии с которыми обществу необходимо устранить нарушение требований к определению размера
22.12.2022 № 035/06/99-771/2022 и предписания от 22.12.2022 № 035/06/99-771/2022. К участию в деле привлечена прокуратура Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160035, <...>; далее – прокуратура). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение управления признано недействительным в части выводов о незаконности в извещениях о проведении аукциона № 1 (извещение № 0830600001622000101) о проведении аукциона № 2 (извещение № 0830600001622000103) требования о наличии « лицензии на вывоз снега »; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения в указанной части; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Учреждение не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального
далее – Управление) от 22.12.2022 № 035/06/99-771/2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Вологодской области (160035, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Прокуратура). Решением суда первой инстанции от 25.05.2023 оспариваемое решение Управления признано недействительным в части выводов о незаконности в извещении № 0830600001622000101 о проведении аукциона № 1 и в извещении № 0830600001622000103 о проведении аукциона № 2 требования о наличии лицензии на вывозснега , а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание Управления являются неправомерными, в действиях
слой). При определении фактического объема талого стока величина слоя выпавших атмосферных осадков принимается по информации, получаемой от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в том числе в виде данных из Единого государственного фонда данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, иных организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (в том числе по среднемесячным данным за последние 3 года) либо в соответствии со стандартами по строительной климатологии. При определении расчетного объема талого стока значение слоя атмосферных осадков принимается равным 20% обеспеченности. - коэффициент талого стока - 0,7. Ку - коэффициент, учитывающий частичный вывоз и уборку снега . Коэффициент = 0,5 применяется к абонентам, осуществляющим деятельность по уборке городских территорий улично-дорожной сети (для площади территорий, относящихся к улично-дорожной сети). Коэффициент = 0,8 применяется для всех остальных абонентов (для площади территорий, с которой осуществляется вывоз снега). Расчет объемов грунтовых вод приведен в пункте
в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Сибкомплектмонтаж» по адресу: <...>/П, строение 15, панель № 17 Западный промышленный узел, по соблюдению требований «Правил благоустройства территории города Нижневартовска», утвержденных решением Думы города от 23.11.2012 № 306, при осуществлении хозяйственной деятельности выявлено, что общество несвоевременно заключило договоры на обезвреживание ртутьсодержащих отходов и на утилизацию (размещение) твердых бытовых отходов со специализированным предприятиями, имеющими лицензию на обезвреживание и размещение отходов I-IV классов, отсутствуют документы, подтверждающие факт обезвреживания ртутьсодержащих отходов, утилизацию твердых бытовых и жидких отходов, а также документов, подтверждающих вывоз, прием и складирование снега на санкционированную площадку. 02.10.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» (далее – Закон об административных правонарушениях № 102-оз) (т. 1 л.д. 90-92). По результатам рассмотрения материалов дела административной комиссией 02.10.2013 вынесено постановление № 2267-13 о привлечении общества к административной
