представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 31, 66 Закона о контрактной системе, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», установили, что работы, которые подлежат выполнению лицами, имеющими лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав подрядных работ по реконструкцию здания. Учитывая, что при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядные организации, суды пришли к выводу, что в спорной ситуации включение требования о наличия у участника закупки свидетельства СРО о допуске к организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и одновременного предоставления лицензии МЧС неправомерно, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием
материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», установив, что работы, требующие наличие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав подрядных работ по капитальному ремонту объекта, а также учитывая, что при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, суды пришли к выводу, что в спорной ситуации включение во вторую часть заявки требования о наличии у участника закупки, наряду со свидетельством СРО , одновременного предоставления лицензии МЧС неправомерно, а потому отказали в удовлетворении заявленного требования. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-10594 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 августа 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штампы. Печати. Факсимиле. Юристы. Бухгалтеры. Регистрация. Ликвидация. Юридическая Консалтинговая Компания «КЕПИН и ПАРТНЕРЫ» Лицензии. Допуски СРО . Продажа фирм. Банкротство» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 13.04.2017 по делу № А11-2450/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штампы. Печати. Факсимиле. Юристы. Бухгалтеры. Регистрация. Ликвидация. Юридическая Консалтинговая Компания «КЕПИН и ПАРТНЕРЫ» Лицензии. Допуски СРО. Продажа фирм. Банкротство» (далее – общество) к Управлению наружной рекламы и информации администрации города (в настоящее время – муниципальное
представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», установив, что работы, требующие наличие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав подрядных работ по капитальному ремонту объекта, и, учитывая, что при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, суды пришли к выводу, что в спорной ситуации включение во вторую часть заявки требования о наличии у участника закупки свидетельства СРО о допуске к организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, одновременного предоставления лицензии МЧС неправомерно, а потому отказали в удовлетворении заявленного требования. Также суды признали правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в
- поставлено на налоговый учет 09.12.2010 в г. Омске, основной вид деятельности – прочая оптовая торговля, руководитель в спорный период – ФИО22, с 25.06.2015 - ФИО23; - в ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС, представленной Обществом за 4 квартал 2013 года(л.д. 101-107 том 3), контрагент находился в процессе добровольной ликвидации (ликвидировано 11.05.2016); - отсутствуют основные и транспортные средства, производственные активы; - отсутствуют работники или лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; отсутствует лицензия СРО ; - налоговая отчетность представляется с минимальными показателями; - в пояснениях ФИО22 от 16.03.2016, заверенных нотариусом, взаимоотношения с Обществом подтверждены (лично для дачи пояснений в налоговый орган не явился); при этом отсутствуют доказательства получения ФИО22 заработной платы отООО «АлМа Энерджи»; - из допросов ФИО24 от 20.04.2016 и ФИО25 (директора ООО «Сибмонолит», которое по утверждению контрагента выполняло работы) следует, что данная организация никогда не выполняла работы для контрагента и Общества, денежные средства на расчетный счет
ФИО6, с 25.06.2015 - ФИО7; - в ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС, представленной Обществом за 4 квартал 2012 года, контрагент находился в процессе добровольной ликвидации (ликвидировано 11.05.2016); - по юридическому адресу организация не располагается; -отсутствуют основные и транспортные средства, производственные активы и иные ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности; - отсутствуют работники или лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; - справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись; - отсутствует лицензия СРО ; - налоговая отчетность представляется с минимальными показателями; -в пояснениях ФИО6 от 16.03.2016, заверенных нотариусом, взаимоотношения с Обществом подтверждены (лично для дачи пояснений в налоговый орган не явился); при этом отсутствуют доказательства получения ФИО6 заработной платы отООО «АлМа Энерджи»; -из допроса ФИО8 от 20.04.2016 (директор ООО «Сибмонолит», которое по утверждению контрагента выполняло работы) следует, что данная организация никогда не выполняла работы для контрагента и Общества, денежные средства на расчетный счет не поступали, не располагала
контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. При этом, само по себе наличие у контрагента свидетельства о допуске к отдельным видам строительно-монтажных работ и членство организации в СРО не свидетельствует о наличии у контрагента также деловой репутации, необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Кроме того, судом первой инстанции учтены показания ФИО4 о том, что в период его руководства деятельность ООО СК «ПромЖилСтрой» не осуществлялась, так как лицензия СРО фактически была недействительна, при продаже организации (в ноябре 2012 года) в документах передачи новому директору были указаны сроки действия лицензии СРО. Указанное подтверждается ответом НП «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители» от 05.05.2016 года, согласно которому за систематические нарушения ООО СК «ПромЖилСтрой» требований Партнерства и не оплату членских взносов, организация ООО СК «ПромЖилСтрой» исключена из членов НП «СРО «ВС». Таким образом, выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по хозяйственным операциям по выполнению работ путем
лишь поставка оборудования в адрес ООО ТМ «КЭП». ООО ТМ «КЭП» рассчитался с ООО «Профэнергоснаб» путем перечисления денежных средств на расчетный счет. ООО «АРГО» и ООО «СТРОЙДОМ» ему не знакомы. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности оказанных ООО «Профэнергоснаб» заявителю услуг. Однако в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан, состоявшемся 29.01.2019, был допрошен руководитель ООО «Профэнергоснаб» ФИО5, который пояснил, что он являлся руководителем ООО «Профэнергоснаб» в период 2 квартал 2017 г., лицензия СРО у организации имелась, оплата лицензии была произведена (что не отрицается и самим налоговым органом). ФИО5 подтвердил, что работы заявителю были оказаны, такие работы, как по техобслуживанию электрооборудования, пусконаладочные испытания, монтажные работы, оказывались по необходимости. Данный руководитель контрагента также указал, что для выполнения работ привлекал работников по договору. Кроме того, пояснил, что для выполнения данных работ лицензия СРО и не требовалась. При этом в материалы дела были представлены: договор подряда на выполнение работ от 27.03.2017,
видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В связи с чем, в запросе котировок было указано, что свидетельство СРО предоставляется только при выполнении работ, а не в составе котировочной заявки. Перечень требований, предъявляемых к запросу котировок, к котировочной заявке содержащийся в ст. 43,44 Федерального закона 94-ФЗ не является исчерпывающим. Считает что, формулировка в запросе котировок указанная Заказчиком «К выполнению работ допускаются организации, имеющие соответствующее разрешительные документы на определенный вид деятельности ( лицензия, СРО , сертификат, свидетельство об аккредитации и т.п.)» не ограничивает количество участников, размещения заказа, т.к. соответствующие документы должны предоставляться только при выполнении работ, а не в составе котировочной заявки. Считает, что при рассмотрении дела УФАС по Пермскому краю нарушили нормы процессуального права, поскольку определение о возвращении протокола по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, хотя в силу ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ данное определение может быть вынесено только
