сервиса заказа такси Maxim. Данная информация размещена на основании договора аренды поверхности транспортного средства для размещения наружной рекламы, заключенного ФИО2 с ИП ФИО1 Проанализировав спорную информацию, с учетом всей совокупности ее элементов (как то, цветографическая схема, принятая для обозначения автомобилей такси) и расположения (транспортное средство – легковой автомобиль, позволяющий осуществлять деятельность по перевозке), антимонопольный орган указал, что она привлекает внимание к деятельности (такси), на осуществление которой требуется получение лицензий и специальных разрешений. Поскольку в период распространения рекламы услуги сервиса заказа такси Maxim предоставлялись ООО «Максим-Ангарск», ООО «Полиграфия дизайн», не являющимися самостоятельными таксомоторными организациями и не имеющими соответствующих разрешений для осуществления лицензируемой деятельности (такси), учитывая, что объектом рекламирования в рассматриваемой ситуации являются не услуги предпринимателя, а услуги сервиса, управление пришло к выводу о том, что спорная информация представляет собой предложение воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а не услугами оператора сервисной службы, передающими заказ перевозчику. В этой
20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. В рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение требований законодательства в сфере перевозок, которое создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - потребителей данной услуги, а также имуществу граждан и организаций, в связи с чем данная мера является соразмерной допущенным нарушениям, необходимой и обоснованной. Кроме того, в силу положений пункта 3 части 14 статьи 9 Закона 69-ФЗ осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с нарушением предъявляемых к стажу работы водителя требований (общий водительский стаж не менее трех лет) является самостоятельным и достаточным основанием для аннулирования судом разрешения на осуществление
в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства. Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора страхования, установив, что застрахованное транспортное средство использовалось с целью коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров (согласно реестру лицензий, выданных на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области, опубликованному на сайте Правительства Кировской области (http://kirovreg.ru), выданная истцу лицензия являлась действующей на момент заявленного им события, руководствуясь положениями статей 421, 431, 940, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного
«Группа Ренессанс Страхование» на срок с 26.11.2018 г. по 25.11.2019 г., без ограничения лиц допущенных к управлению, страхователем по договору выступал ООО «Морозко». Как следует из материалов дела, ответчиком (страхователем) в заявлении о заключении договора от 22.11.2018 в графе «Цель использования транспортного средства» в отношении спорного автомобиля проставлены отметки напротив значения "личная", при том, что в числе прочих имелись значения "прокат/краткосрочная аренда" и "такси". При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, Администрацией Ярославской области выдана лицензия такси №6122 сроком с 01.04.2014 по 01.04.2019 на автомобиль Renault гос. номер <***>, что, в частности, подтверждается открытыми данными, содержащимися на интернет – ресурсе «Портал открытых данных Ярославской области» при вводе в графу «Искать данные» сведений о государственном номере указанного транспортного средства (https://opendata.yarcloud.ru/dataset/%D1%80%D0%B5%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%80-%D0%B2%D1%8B%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9-%D0%BD%D0%B0-%D0%BE%D1%81%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%85-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8/resource/ca6afc32-94e9-4a21-a136-2dcac34d6a47). Таким образом, ответчик при заключении договора ОСАГО предоставил Истцу (страховщик) недостоверные сведения об использовании транспортного средства в личных целях, хотя на это время в отношении указанного ТС имелась действующая лицензия на использование
судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание на то, что суды не дали правовую оценку представленным истцом доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку доводам истца о том, что из представленных распечаток страниц интернет-сайта следует, что ответчик предоставляет в аренду автомобили под такси с выкупом. Заявитель указывает, что на сайте содержится информация о том, что все автомобили парка оклеены под такси и на них получена лицензия такси ; вопрос о мнимости или притворности договора аренды с учетом его явного несоответствия условиям договора и иным доказательствам судом не рассматривался. Кассатор считает, что суды сделали ошибочный вывод о том, что использование транспортного средства в качестве такси предполагает доказывание факта его эксплуатации именно страхователем. В отзыве на кассационную жалобу общество «Микси» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284,
размере 48 367 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № 460243 от 16.04.2021. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ИП ФИО1 была застрахована в АО СК «Росгосстрах», истец выплатил акционерному обществу «АльфаСтрахование» 31 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 96291 от 16.06.2021. Как указывает истец, ИП ФИО1, являющийся страхователем по договору ННН 3018566212, предоставила недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, а именно ответственность застрахована 27.11.2020, разрешение ( лицензия) такси № 0010639 ответчиком получено 11.01.2021. На момент наступления страхового события 16.01.2021 ответственность не была застрахована для целей использования ТС в качестве такси. Полагая, что ответчик при заключении договора страхования представил истцу недостоверные сведения, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2021 № 1345563-21/А, с требованием оплаты убытков в сумме 31 200 руб.. Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска. Суд находит исковые требования АО СК
по его регистрации в органах ГИБДД, в связи с чем, он не сообщал и не мог сообщить страховщику сведения о государственном регистрационном знаке. Поскольку истец ссылается на п.п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, который предусматривает ответственность владельца транспортного средства, то его требования к ФИО1 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку он не является и никогда не являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Кроме того, лицензия такси на указанный автомобиль была оформлена ИП ФИО3 следовательно, именно он является лицом, которое владеет транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Лицензия такси на указанный автомобиль была оформлена ФИО3 позже, чем подавалось заявление на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности
с участием указанного выше автомобиля под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страховщик транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно, не указал, что цель использования транспортного средства - такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На момент дорожно-транспортного происшествия действовала лицензия такси , что подтверждается результатом проверки с сайта интернет. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 73 500 руб. 00 коп. как страховой компании потерпевшего, оплатившей ремонт поврежденного автомобиля. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: № требований Правил дорожного движения РФ, а именно, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием нарушения п. 13.11 ПДД
в страховую компанию с письменной претензией (л.д.20). Кроме того, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.(л.д.30). Согласно решению финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.(л.д.25-29). Финансовый уполномоченный считает, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» установлено, что на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеется действующая лицензия такси . В соответствии с пунктом 1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведе6ний, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте СПАО «Ингосстрах» направило собственнику <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (ФИО6) уведомление о расторжении договора ОСАГО. В соответствии с абзацем 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных
размере 62300 рублей (на основании экспертного заключения отдата), что подтверждается платежным поручением № от дата. Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) обнаружил, чтопри заключении договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно:страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что застрахованное транспортное средство должно использоваться в личных целях; однако, согласно информации с электронного ресурса «Автокод», на транспортное средство с госномером № выдана лицензия такси №, что противоречит данным, указанным страхователем в заявлении на выдачу полиса ОСАГО. Таким образом, имеет место сознательное искажение информации о транспортном средстве в части цели его использования (такси). Ввиду указанного, при оформлении договора ОСАГО страховая премия была рассчитана из более низкого коэффициента. Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» № от дата базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортных средств физическими лицами и ИП равна 3432 руб.,
