не установлено. Основанием для возбуждения дела об АП №10411000-602/2009 в отношении ООО «ФИО1 (РУС)», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП России, послужили нижеследующие обстоятельства дела. ООО «Система Логистика Сервис» по ГТД № 10411080/040609/0006079 произвело таможенное оформление технической документации, для ЗАО «Полистил» стоимостью 200 000 Евро. Международную перевозку товара осуществляла фирма «ФИО1», данная фирма является международным экспресс- перевозчиком, в России имеется представительство - ООО «ФИО1 (РУС)». ООО «ФИО1 (РУС)» является таможенным брокером, лицензия таможенного брокера № 0180/02 от 15.04.2008, фактически организация располагается по адресу: 115114, <...>. Товар пересекал таможенную границу РФ в регионе деятельности Домодедовской таможни. Товар - техническая документация, вес нетто 35 кг., вес брутто 38, 5 кг, 2 места, поступил в адрес ЗАО «Полистал» по контракту б/н от 05.06.2008 по накладным № 1Z 79F Y95 D9 9219 0833, № 1Z 79F Y95 D9 9265 6544. Товар пересек таможенную границу РФ и поступил в зону деятельности Домодедовской
и материалах дела не имеется. Утверждение ООО «ГС-Трейдинг» о том, что до 2014 г. ACERJNOX в основном работал на Россию через сервисный центр в г. Мальмо (Швеция), является неподтвержденным. Заявитель указывает, что в коммерческих предложениях ООО «Самарская Транспортно-Экспедиционная Компания» и ООО «ДХЛ Логистика», транспортная компания ООО «Райдо Глобал» указывается на доставку средних и крупных партии грузов из Испании, в том числе металлов, в среднем за 1 неделю. Транспортная компания ООО «ВЕ Сервис», имеющая лицензию таможенного брокера , предлагает доставку грузов из Испании в срок от 5 дней. Тогда как срок доставки металла, указанный в документах по поставке стали от ООО ПКФ «ВолгаСтальТранс» составляет от 9 до 29 дней, что полностью соответствует возможностям транспортных компаний. На основании вышеизложенного доводы общества, изложенные в заявлении, а также письменных пояснениях по делу, суд правильно посчитал обоснованными, документально подтвержденными и основанными на нормах налогового законодательства. Что же касается заявления общества о признании недействительным требования
за счет доверителя юридические действия, связанные с экспортными отгрузками нефти. От посреднической деятельности при экспортных отгрузках нефти Общество получало доход. В соответствии с вышеуказанным Договором поручения в обязанности поверенного, помимо всего прочего, входило представление доверителя в таможенных органах, оформление грузовых таможенных деклараций. Для обеспечения возможности исполнения своих обязательств перед доверителем по договору поручения, а также для возможности осуществлять предусмотренную уставом Общества предпринимательскую деятельность для иных потенциальных заказчиков, Обществом была получена Лицензия № 90300 на осуществление деятельности в качестве таможенногоброкера . Решение о выдаче Обществу лицензии было принято Энергетической таможней ГТК РФ 18.05.2000 № 01-22/2307, в соответствии с которым для получения лицензии Обществом были понесены следующие расходы. На основании Приказа по организации № 25 от 25.05.2000 лицензия в качестве нематериального актива поставлена на баланс общества, срок полезного использования определен в 3 года. Согласно акту ввода в эксплуатацию нематериальных активов от 25.05.2000 № 9 первоначальная стоимость лицензии составила 250470 руб. Остаточная
Л : Согласно внешнеэкономической сделке - контракту от 22.11.06 № 042 истец является покупателем химического реагента - деэмульгатора. 25.01.07 сторонами в данном деле заключен договор возмездного оказания услуг № 206. В соответствии с п.п.1.1.- 2 названного договора ответчик обязался по поручению истца оформить пакет документов для таможенного декларирования полученного по контракту товара с классификацией товара по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Выполнение поручения не связано с выполнением ответчиком процедур, требующих специальной лицензии таможенного брокера . Договор № 206 является основанием правоотношений сторон, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ. Постановлением таможенного органа от 21.02.07 по делу об административном нарушении № 10411000-77/2007 на истца наложен штраф в сумме 143 337 руб.70 коп. за заявление при декларировании товара недостоверных сведений, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин. Из содержания указанного акта, признанного решением арбитражного суда от 17.04.07 по делу № А50-4289/2007-А19 соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов истца
вызвано неправомерными действиями сотрудников должника, признанными обвиняемыми по уголовному делу, убытком, который образовался в результате обслуживания займов «СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС» А/С Дания после повышения курса иностранной валюты, показатели последнего отчетного периода деятельности должника - 31.12.2014 отражают работу компании после ухода ФИО1 Существенное ухудшение показателей последнего отчетного периода работы должника связано с принятием решения о выходе «СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС» А/С Дания из состава участников должника, уведомление им кредиторов должника об указанном факте и отзывом лицензии таможенного брокера должника. Таким образом, причинно - следственная связь между действиями ФИО1 и банкротством должника отсутствует. Также у ФИО1 отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в связи с тем, что большая часть краткосрочных обязательств всегда представляла собой полностью контролируемую задолженность - займ перед «СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС» А/С Дания, после вычета данной суммы займа из перечня обязательств имущество должника, а также его выручка многократно превышали суммы краткосрочных обязательств. Вина ФИО1 в
номер таможенной декларации №. Таким образом, ООО «ЮПС» представило в ОТО и ТК № 5 т/п МП МТ отчетность по форме ДОЗ о товарах, помещенных на СВХ и выданных с него с 01.10.2010 по 31.12.2010 (четвертый квартал 2010 года), содержащую недостоверную информацию о дате выдачи товара с СВХ. Представитель ООО «ЮПС» по доверенности в судебное заседание явилась, фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении признала и пояснила, что ООО «ЮПС» имеет три лицензии: таможенный брокер , таможенный перевозчик, склад временного хранения и является крупнейшим налогоплательщиком. Согласно таможенному законодательству Общество представляет в таможенный орган отчетности по форме ДО 1 (о товарах, поступивших на СВХ), ДО 2 (о товарах, выпущенных со склада), ДО 3 (периодическая ежеквартальная отчетность). Специалистом общества была допущена техническая ошибка, в отчетности ДО 3 ошибочно указано, что груз выпущен со СВХ 15 ноября 2010 года, тогда как на самом деле груз был выпущен со склада 16 ноября
номер таможенной декларации №. Таким образом, ООО «ЮПС» представило в ОТО и ТК № 5 т/п МП МТ отчетность по форме ДОЗ о товарах, помещенных на СВХ и выданных с него с 01.07.2010 по 30.09.2010 (третий квартал 2010 года), содержащую недостоверную информацию о дате выдачи товара с СВХ. Представитель ООО «ЮПС» по доверенности в судебное заседание явилась, фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении признала и пояснила, что ООО «ЮПС» имеет три лицензии: таможенный брокер , таможенный перевозчик, склад временного хранения и является крупнейшим налогоплательщиком. Согласно таможенному законодательству Общество представляет в таможенный орган отчетности по форме ДО 1 (о товарах, поступивших на СВХ), ДО 2 (о товарах, выпущенных со склада), ДО 3 (периодическая ежеквартальная отчетность). Специалистом общества была допущена техническая ошибка, в отчетности ДО 3 ошибочно указано, что груз выпущен со СВХ 13 августа 2010 года, тогда как на самом деле груз был выпущен со склада 16 августа
в целях финансирования дальнейшей деятельности преступной группы; - на генерального директора «... дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руководитель транспортной компании ООО «...» возложил обязанности по приему контрабандных грузов после их таможенного оформления на территории России, размещению их на складах ООО «...», сортировке и последующей отправке непосредственным получателям – фирмам и индивидуальным предпринимателям на территории РФ; - на директора ЗАО «... дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имеющей лицензии таможенного брокера , однако оказывающей в преступных целях услуги по содействию в таможенном оформлении, руководитель транспортной компании ООО «...» возложил обязанности по организации приема документов подчиненным директору сотрудником ЗАО «...», дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, от руководителя таможенного отдела ООО «...», дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и подчиненных ему для подготовки недостоверных грузовых таможенных деклараций, а также функции по неформальному общению с неустановленными сотрудниками таможенных органов ФТС России
