делу по заявлению СХПК «Хатасский» о признании должника несостоятельным (банкротом), без вызова лиц, участвующих в деле У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда РС(Я) от 15.07.08г. должник СХПК «Хатасский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Определением суда от 15.05.09г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1. ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании с конкурсного управляющего СХПК «Хатасский» ФИО1 120 000 руб. заработной платы. К заявлению приложена лицевая карточка работника за 2005г. Согласно п.1, 2 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В порядке
решение оставлено без изменения. Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что суды нарушили требования статей 209, 223 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, начисление пеней является неправомерным, поскольку налоговый орган не установил объект налогообложения – сумму выплаченных физическим лицам доходов (ни в акте проверки, ни в решении таких сведений нет); лицевыекарточкиработников Инспекция проверила выборочно; книга учета хозяйственных операций, предоставленная Предприятием, не относится к первичным бухгалтерским документам и регистрам бухгалтерского учета, поэтому не может являться допустимым доказательством; суды приняли расчет пеней, составленный налоговым органом, и не учли расчет, представленный налоговым агентом. Подробно позиция заявителя приведена в жалобе. Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила. Законность принятых Арбитражным судом
своды удержаний, прочих доходов, выплат, отчеты по налогу на доходы физических лиц, лицевые карточки на сотрудников, анализ счета 70 по датам, карточка счета 70, карточка счета 68.1, карточки счета 76.05). Сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц определена инспекцией на основании данных регистров бухгалтерского учета, лицевых карточек по каждому сотруднику. Обществом налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в бюджет не перечислен, при этом согласно карточкам 70, 68.1, лицевым карточкам работников заработная плата работникам начислялась, налог на доходы физических лиц с них исчислялся и удерживался. Доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено. Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы общества о неправильном исчислении инспекцией суммы неперечисленного налога на доходы физических лиц отклоняется, как необоснованный. Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года по делу № А58-2453/2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2014
ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Вторметсевер» получен доход в виде заработной платы в сумме руб. (л.17). Из карточки счета 70 ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено руб. коп, выплачено - руб. (л.88-91). Исходя из оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет коп (л.95). Согласно ст.56 ГПК РФ судом у ответчика были неоднократно истребованы письменные доказательства, а именно 2 НДФЛ за спорный период, лицевая карточка работника , расчетно-платежные ведомости, приказы о начислении премии, иное (л.9, 44оборот,56,104), однако истребованные документы представителем ответчика суду не представлены. Поскольку из представленных ответчиком документов наиболее подробные ежемесячные сведения о производимых работнику ФИО3 начислениях заработной платы указаны в карточке по счету 70, суд использует данное доказательство для исчисления задолженности по заработной плате перед работником. Доводы представителя ответчика о подписании указанного документа неуполномоченным лицом – начальником ОУПиТО ФИО6, не имеют правового значения, поскольку последняя работала в
работника на ___: Обучение- ___ рублей, что подтверждается счетами-фактурами от ____.2012г. № и от ____.2012г. № + расходы на проживание - ___ согласно счета от ____2012г. № + суточные в размере ___ рублей и ___ рублей авиабилеты ____ согласно авансового отчета + ___ рублей авиабилеты ____ + тренировочные полеты ___ рублей + ___ рублей на проезд аэроэкспрессом (авансовый отчет) + средняя ___ рублей и отчисления от ФОТ - ___ рублей, о чем свидетельствует лицевая карточка работника . Начало периода работы ____.2013г. Дата увольнения ____.2013. Отработано ___ дней. Коэффициент неотработанного времени ___. Следовательно, сумма, подлежащая возмещению за неотработанный период, составляет ___ рублей. При увольнении удержано с окончательного расчета ответчика ___ рублей согласно карточки счета ___. В связи с чем, задолженность работника перед работодателем составила ___ руб. ___ коп. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные
