процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Рассмотрев ходатайство, оценив изложенные в нем доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Вопрос изменения права на недвижимое имущество, в котором находилось учреждение, сам по себе не свидетельствует о невозможности учреждения обеспечить своевременное направление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, а также получение заявителем корреспонденции , адресованной юридическому лицу. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения с настоящей жалобой в порядке, установленном арбитражным процессуальным
от исполнения договора, направленное по юридическому адресу ответчика: г. Владивосток, ул. Набережная, дом 10, офис 234, указанному в ЕГРЮЛ и договоре, возвращено истцу с отметкой отделения почтовой связи от 17.03.2023 «по истечении срока хранения», что подтверждается распечаткой с сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений» по номеру почтового идентификатора 80111781381489. Условиями Договора (пункт7.9) договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком от Заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. Вместе с тем, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции . В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления о расторжении договора. Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом,
риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В соответствии с п. "в" ч. 1, ч. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции , направляемой по его юридическому адресу. Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. Пленум ВАС РФ также разъяснил, что адрес юридического лица указывается в ЕГРЮЛ в целях осуществления связи с данным лицом. Поэтому риск неполучения корреспонденции и других юридически значимых сообщений ложится на юридическое лицо, если сообщение было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В отношениях с лицами, полагавшимися на
на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Информация о движении дела и тексты судебных актов по делу были своевременно опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которая является общедоступной, невозможность ее получения Ответчиком не доказана. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции
о наличии оснований для начисления договорной пени. При этом судами не установлена несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятие им всех возможных мер по их исполнению. Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на положения статьи 123 АПК РФ. При этом следует указать, что в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства. Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не
02.12.2013 признал требования о взыскании долга, неустойки в размере 2 767 647 руб. 63 коп., транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению. Расчет процентов проверен и признан правильным. Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства. Кассационная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, и фактически направлена на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Руководствуясь
судьей областного суда в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы о том, что Общество определение не получало, а также что, в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем именно получено определение, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. При этом юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу и неполучение организацией корреспонденции по адресу ее государственной регистрации является риском самой организации, которая несет все неблагоприятные последствия. Согласно сопроводительному письму, определение об истребовании сведений от 06 мая 2020 г. ООО «Байкал» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 664043, <адрес>, офис 25. Отправлению присвоен почтовый идентификатор N 66403147002863 (л.д. 14,15). Согласно отчету об отслеживании отправлений, почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 66403147002863 получена адресатом ООО «Байкал» 15 мая
не ознакомился с ним. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по данному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему
подачу апелляционной жалобы на решение судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы ПАО «МИнБанк» судебная коллегия находит не состоятельными и по тем основаниям, что в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «МИнБанк» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
