четвертый пункта 32 постановления Пленума № 20). Из материалов дела видно, что постановление о лишении административного истца права управления транспортными средствами вступило в законную силу 17 июля 2018 года, срок лишения истекал 16 февраля 2020 года. Новое водительское удостоверение <...> получено административным истцом в Республике Армения 5 апреля 2019 года, то есть в период течения срока лишения права управления транспортными средствами. При таких обстоятельствах данное удостоверение также подлежало сдаче в органы ГИБДД, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, обязано сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения. Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.6 и частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, от 21 декабря 2019 года и от 9 января 2020 года ФИО1 предъявил сотрудникам ГИБДД национальное водительское удостоверение. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 не только не сдал национальное водительское удостоверение, но и, будучи лишенным специального права,
Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на три года (л.д. 41-42). Согласно справке инспектора ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинсокму району, водительское удостоверение было сдано в ГИБДД ФИО1 02 июня 2014 года, срок лишения права управления транспортными средами истек 03 декабря 2018 года (л.д. 34). Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить
суда согласился судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о чем указано в постановлении от 31 марта 2022 года. Между тем обжалуемые судебные акты законными признать нельзя. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить
06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи рублей. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно в течение года, в силу части 4 статьи 6.12 указанного Закона Пермского края влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч рублей. Пунктом 4.1.6 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 № ПО, установлен запрет оставлять транспортное средство на
осуществления последним предпринимательской и иной экономической деятельности, направлено на обеспечение гарантий исполнения правонарушителем обязанностей, возложенных на него законом. Определение способов исполнения спорного представления находится в компетенции заявителя. По обоснованному замечанию суда первой инстанции, представление УФАС от 30.11.2021 не является предписанием об устранении нарушений антимонопольного законодательства, выдаваемым в порядке статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При рассмотрении исполнения представления о принятии мер по устранению причин и условий административного правонарушения лицо, подвергнутое административному наказанию , обязано совершить действия, которые устранят причины правонарушения и исключат совершение подобного правонарушения в будущем. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ
даты постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А44-592/2020, которым решение суда по указанному делу оставлено без изменения. Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, срок исполнения постановления территориального отдела управления истек 12.10.2020. Вместе с тем с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления учреждение обратилось в отдел только 08.12.2020, то есть после истечения срока исполнения этого постановления. Как верно отмечено судом, доводы апеллянта о том, что срок, в течение которого лицо, подвергнутое административному наказанию , вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением об отсрочке уплаты штрафа, следует исчислять с даты принятия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 декабря 2020 года по делу № А44-592/2020, основаны на неправильном толковании норм материального права, приведенных ранее в настоящем постановлении, применительно к обстоятельствам настоящего спора. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что в сложившихся обстоятельствах у отдела не возникло правовых оснований для рассмотрения заявления учреждения об отсрочке уплаты
из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шихалдину С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кравец А.В. о необходимости оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, как лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенное <дата> из магазина «Магнит ММ Хлыновский» на сумму 342 рубля, принадлежащее <адрес> Он же осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, как лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенное <дата> в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 42 минуты из супермаркета «Система Глобус» № на сумму 342 рубля 58 копеек,
< Ф.И.О. >6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание < данные изъяты >. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ОУФМС России по Краснодарскому краю в Тбилисском районе по доверенности < Ф.И.О. >7. просит постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 18.01.2013 года отменить. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что назначение наказания в виде административного штрафа без административного выдворения будет способствовать тому, что лицо подвергнутое административному наказанию продолжит нарушать режим пребывания в Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если
Ф.И.О. >6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание < данные изъяты >. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ОУФМС России по Краснодарскому краю в Тбилисском районе по доверенности < Ф.И.О. >7 просит постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 18.01.2013 года отменить. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что назначение наказания в виде административного штрафа без административного выдворения будет способствовать тому, что лицо подвергнутое административному наказанию продолжит нарушать режим пребывания в Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, отсутствии документов, подтверждающих
