размещение которых предполагает наличие проектной документации в необходимом объеме. Доказательств того, что спорные объекты представляют собой отдельные, не имеющие характер капитальных строения, в материалы дела лицо, привлекаемым к ответственности, не представлено. Доказательств устранения ответчиком нарушения, указанного в пункте 5 предписания, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предпринимателем в материалы дела также не представлено. Указывая на наличие факта устранения данного обстоятельства, лицо, привлекаемое к ответственности, обязано представить соответствующие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и позволяющие суду убедиться в обоснованности его утверждения. Довод общества о допущенных административным органом в ходе проведения проверки процессуальных нарушениях, также не находит своего подтверждения. Судом установлено, что о проведении проверки предприниматель был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении. 12.09.2014 законный представитель общества, не явился. То обстоятельство, что при проведении проверки присутствовал представитель по доверенности ФИО5 при наличии доказательств надлежащего извещения юридического
размещение которых предполагает наличие проектной документации в необходимом объеме. Доказательств того, что спорные объекты представляют собой отдельные, не имеющие характер капитальных строения, в материалы дела лицо, привлекаемым к ответственности, не представлено. Доказательств устранения ответчиком нарушения, указанного в пункте 5 предписания, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предпринимателем в материалы дела также не представлено. Указывая на наличие факта устранения данного обстоятельства, лицо, привлекаемое к ответственности, обязано представить соответствующие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и позволяющие суду убедиться в обоснованности его утверждения. О наличии каких-либо обстоятельств, находящихся за пределами возможностей, препятствующих фактической реализации установленных в предписании требований, предприниматель не сообщил. Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших правонарушителю соблюсти требования предписания инспекции, то суд приходит к выводу о наличии его вины (статья 2.1 КоАП РФ). В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ объективной стороной правонарушения, ответственность за
к организациям, осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (Приложение к Правилам полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442). В соответствии с пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее – Основные положения), пунктом 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», лицо, привлекаемое к ответственности обязано предоставить ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) поставляемой по договору энергоснабжения от 01.11.2008 года № 2800. Уведомлением от 07.09.2023 года № 361-9661 Енисейское управление Ростехнадзора проинформировало должностное лицо - генерального директора АО «Промэнерго» ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 17.10.2023 года в 13 часов 00 минут, адрес: <...>, каб. 2. Уведомление получено 12.09.2023 года, о чем имеется подпись ФИО1. Согласно уведомлению
описанного выше административного правонарушения. Доводы жалобы, в числе которых довод о том, что транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, управляло иное лицо, которому автомобиль был передан на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Исходя из позиции статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, обязано доказывать невиновность, вместе с тем, указывая на наличие договора аренды как на основании выбытия транспортного средства из пользования ФИО1, заявителем в суды нижестоящих инстанций не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение данного договора. Таких доказательств не приложено и к настоящей жалобе. То обстоятельство, что рассмотрение жалоб ФИО1 осуществлено без вызова в суд ФИО2, указанного в договоре аренды транспортного средства, не свидетельствует о незаконности судебных решений. Имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана судьями обеих инстанций
металла) в процессе транспортировки мог сместиться, в связи с чем действия водителя ФИО3 могут содержать квалификацию по статье 12.21 КоАП РФ, не ставит под сомнение правильность квалификации действий юридического лица, поскольку при движении транспортного средства его габариты превышали предельно допустимые и при этом отсутствовало специальное разрешение. Довод жалобы о том, что работодатель отправил в рейс автомобиль в исправном состоянии и без превышений допустимых габаритов, не может повлечь освобождение организации от ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, обязано контролировать перемещение своего транспортного средства без нарушений габаритов. Доводы заявителя о том, что ни само транспортное средство, ни груз (лом металла) не являлись крупногабаритными, а превышение габаритов могло возникнуть из-за смещения груза во время движения транспортного средства из-за неровностей дороги, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Крупногабаритным является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые
металла) в процессе транспортировки мог сместиться, в связи с чем действия водителя ФИО3 могут содержать квалификацию по статье 12.21 КоАП РФ, не ставит под сомнение правильность квалификации действий юридического лица, поскольку при движении транспортного средства его габариты превышали предельно допустимые и при этом отсутствовало специальное разрешение. Довод жалобы о том, что работодатель отправил в рейс автомобиль в исправном состоянии и без превышений допустимых габаритов, не может повлечь освобождение организации от ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, обязано контролировать перемещение своего транспортного средства без нарушений габаритов. Доводы заявителя о том, что ни само транспортное средство, ни груз (лом металла) не являлись крупногабаритными, а превышение габаритов могло возникнуть из-за смещения груза во время движения транспортного средства из-за неровностей дороги, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Крупногабаритным является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые
по ходу движения. Что же касается иных выводов суда, то действительно ПДД РФ не запрещают двигаться любым, не запрещенным Правилами дорожного движения способами, однако, водители согласно положениям п. 1.3 ПДД РФ, обязаны соблюдать требования дорожных знаков, что означает, что, совершая остановку и стоянку, водитель обязан убедиться, что не нарушает действие дорожных знаков и остановка и стоянка в этом месте разрешены. Учитывая также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, по делам данной категории лицо, привлекаемое к ответственности, обязано доказать, что не располагало возможностью убедиться, что не остановилось в зоне действия знака 3.27. Как усматривается из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, ООО «Стройтехимпорт» такие доказательства не были представлены. Судом также не было принято во внимание, что траектория движения транспортного средства, указанная защитником ООО «Стройтехимпорт», ничем, кроме пояснений защиты, не подтверждена. Как обоснованно указано в жалобе председателя Комитета по транспорту, ГОСТ Р 52289-2019 не обязывает устанавливать дублирующие дорожные знаки во всех местах
