Лицо ранее отбывавшее лишение свободы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка. Между тем, в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы. При признании опасного рецидива правовое значение придается лишь судимостям, при которых осужденному назначалось наказание в виде реального лишения свободы за предшествующее и вновь совершенное преступление. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы , в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч.5 ст.46, ч.З ст.49, ч.4 ст.50, ч.5 ст.53, ч.б ст.531 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении. Из материалов

момент составлял менее одного года, что и позволило применить акт об амнистии. В силу п. 12 указанного Постановления об амнистии судимость снимается только с лиц, освобожденных от наказания на основании пп. 1 - 4 и 7 - 9. Судом первой инстанции решение о применении акта амнистии принято после зачета времени содержания Сомова А.Б. под стражей в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем он является лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы , поэтому положения ч. 2 ст. 86 УК РФ к нему не применимы. Следовательно, суд кассационной инстанции незаконно исключил из приговора указание на отягчающее наказание Сомова А.Б. обстоятельство - рецидив преступлений и смягчил назначенное ему наказание, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, так как неправильное применение уголовного закона повлекло необоснованное смягчение назначенного осужденному наказания. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской

в сумме 216 000 000 рублей и отправлено на счета других организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в сумме 216 000 000 рублей, при этом согласно налоговых деклараций в 2007 гг. ООО «Запсибстрой» налоговая база по налогу на прибыль составила 6 300 рублей и сумма налога подлежащая уплате в бюджет составила 1 500 рублей. По декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 сумма налога составила к уплате 4 487 рублей. Из ответа Гостехнадзора Югры от 08.06.2011 исх. № 749/01-13 следует, что у ООО «Запсибстрой» отсутствует техника, при помощи которой якобы были исполнены договорные обязательства (т.7 л.д.96, 141). Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют как о том, что ООО «Запсибстрой» создано без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, которую не могла осуществлять без реально действующего руководителя, длительное время отбывавшего наказание в местах лишения свободы , так и о том, что фактически сделки между Обществом и ООО «Запсибстрой» не совершались, никакие

тот момент составлял менее одного года, что и позволило применить акт об амнистии. В силу п. 12 указанного Постановления об амнистии судимость снимается только с лиц, освобожденных от наказания на основании пп. 1 - 4 и 7 - 9. Судом первой инстанции решение о применении акта амнистии принято после зачета времени содержания ФИО4 под стражей в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем он является лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы , поэтому положения ч. 2 ст. 86 УК РФ к нему не применимы. Следовательно, суд кассационной инстанции незаконно исключил из приговора указание на отягчающее наказание ФИО4 обстоятельство - рецидив преступлений и смягчил назначенное ему наказание, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, так как неправильное применение уголовного закона повлекло необоснованное смягчение назначенного осужденному наказания. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации

сведения о судимости ФИО3 по приговору от 10 февраля 2015 года, из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда при назначении наказания о совершении им преступления в период непогашенной судимости по названному приговору, а также решение суда о назначении осужденному вида исправительного учреждения согласно положениям п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» с указанием на ФИО3 как на лицо, ранее отбывавшее лишение свободы при отсутствии рецидива преступлений. При таких обстоятельствах президиум снижает наказание, назначенное ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и уточняет описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается ФИО3 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Руководствуясь ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: в удовлетворении кассационной жалобы осужденного ФИО3 отказать. Приговор