сформированы в период деятельности директора ФИО1 Вместе с тем, доказательств передачи документации конкурсному управляющему материалы дела не содержат. Из показаний свидетелей по вышеуказанному уголовному делу следует, что документация ЗАО «СКИМС» уничтожалась ФИО1 (пояснения свидетеля ФИО9, приговор стр. 356). Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм по указанному основанию для привлечения к субсидиарной ответственности, действует презумпция виновности контролирующего лица, согласно которой в случае отсутствия у организации-должника к моменту банкротства документов бухгалтерского учета, контролирующее должника лицо считается виновным в банкротстве организации, пока не докажет обратное. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянты ссылаются на обстоятельства передачи всей имеющейся документации. Между тем. Суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Определением Арбитражного суда г.Новосибирска от 30.04.2014 по делу № А45-22439/2013 руководителя должника ФИО2 суд обязал передать копии документов временному управляющему ФИО7 Согласно картотеке арбитражного суда по настоящему делу 22.05.2014 временный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного
КоАП РФ. Правильность выводов, указанных в протоколе от 11.08.2015 г. и в рапорте от 11.08.2015 г., подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который является незаинтересованным лицом и располагает объективными сведениями, поскольку видел момент ДТП со стороны, находясь в автомобиле, следовавшим за автомобилями участников ДТП. Когда в результате взаимодействия двух или нескольких источников повышенной опасности возник вред, виновником является сам владелец источника повышенной опасности и суд должен решить вопрос о степени вины каждого из участников ДТП. Лицо считается виновным , пока не будет доказано обратное. Из характера повреждений обоих автомобилей, имеющихся на фотографиях, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений водителей, свидетелей, судом усматривается нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства и бокового интервала), а водителем ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ (порядок перестроения при обгоне). Учитывая, что однозначных доказательств степени вины водителей автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, в материалах дела нет, исходя из обоюдной вины участников ДТП, суд
штрафа в размере 50000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2012 постановление о привлечении к административной ответственности от 03.08.2012 № 79 признано незаконным и отменено, производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении от 31.07.2012 прекращено. Отдел судебных приставов с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что юридическое лицо считается виновным , если допустило нарушение законодательства, хотя имело возможность выполнить обязательные требования; организация может быть привлечена к административной ответственности, если руководитель и работники организации не выполняют необходимых действий; основанием для ответственности организации являются действия его должностных лиц. Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной
вынесении обжалуемого постановления постановление от 26.11.2015 не вступило в законную силу, поскольку не было получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, оставлен судьей районного суда без внимания и надлежащей оценки. Вместе с тем из имеющихся в материалах дела копий судебных актов (л.д. 202, 203-205) следует, что указанное постановление не вступило в законную силу и на момент вынесения решения от 17.06.2016, в то время как, согласно положениям ч.2 ст. 1.5 и ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается виновным и подвергнутым административному наказанию только с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Из пояснений должностного лица в суде второй инстанции следует, что надлежащих доказательств вступления в законную силу постановления по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ от 26.11.2015 на момент вынесения постановления по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ от 30.12.2015 в материалах дела не имеется, постановление не вступило в законную силу до настоящего времени. При указанных обстоятельствах решение судьи от
168, резервуары и баки водонапорных башен очищают от осадков (днища) и обрастаний (стены и колонны), устраняя обнаруженные дефекты. Периодичность очистки определяется результатами производственного контроля качества воды, но не реже одного раза в год. Для контроля качества воды на всех этапах ее обработки необходимо устанавливать пробоотборные краны с непрерывным поступлением воды непосредственно в лабораторию или в удобные для отбора проб места (пункт 2.7.9 МДК 3-02.2001). Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо считается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 6.4 КоАП РФ, судья районного суда счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой,
