с производством и (или) реализацией. (п.4 ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»). Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение здравоохранения «Поликлиника стоматологическая г.Талицы» в 2006г. на затраты отнесло расходы лизингополучателя в сумме 388231 руб. в виде затрат на уплату выкупной цены предмета лизинга, понесенные на основании заключенных с ООО «Аверс-Инвест» договоров финансовой аренды лизинга в соответствии с графиками выплат (договор № 11/05 от 05.05.2005г. и № 12/06 от 23.05.2006г. на предоставление в лизинг медицинского оборудования и приложения №2 к данным договорам). Учитывая, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках договора лизинга (несмотря на наличие в его составе нескольких самостоятельных платежей), у налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава затрат налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, части лизингового платежа в виде затрат на уплату выкупной стоимости переданного в аренду имущества. Ссылка налогового органа на то, что расходы лизингополучателя в виде выкупной цены предмета лизинга при переходе права собственности
исполнительного производства являются законными. Пунктом 2 части 5 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 названной статьи. В рамках исполнительного производства №... судебным приставом было установлена принадлежность должнику ОАО «ММЛК» имущества - дебиторской задолженности по государственным контрактам №... за поставленное в лизинг медицинское оборудование . Нахождение имущества подтверждено также определениями Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... Таким образом, исполнительное производство обоснованно возбуждено по месту нахождения имущества должника. При этом, заявитель ОАО «ММЛК» не предоставил каких-либо сведений, опровергающих наличие дебиторской задолженности. Более того, из материалов исполнительного производства следует, что исполнение решения суда произведено именно за счет дебиторской задолженности должника по государственным контрактам лизинга. Доводы заявителя о том, что исполнительное производство было возбуждено только
Председательствующего Невмержицкой Т.В., при секретаре Черкашиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Обществу с ограниченной ответственностью «...», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, УСТАНОВИЛ: ООО «...» обратилась в суд с иском к ООО «...», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «...» договор аренды (лизинга) №... от дд.мм.гггг, согласно которому ООО «...» получило в лизинг медицинское оборудование . В соответствии с условиями договора лизингополучатель обязался в соответствии с согласованным сторонами графиком вносить лизинговые платежи. Однако данные платежи лизингополучатель своевременно не вносил, в результате образовалась задолженность в размере 1254128руб, которая состоит из лизинговых платежей -857 707рублей и пени- 396 420 рублей. В обеспечение уплаты лизинговых платежей был заключен договор поручительства №... от дд.мм.гггг, в соответствии с которым ФИО1 обязалась солидарно с лизингополучателем отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО «...» обязательств
