послужили выводы налогового органа о необоснованном невключении обществом в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гортехкомплектация», «Инвестиционный Альянс», « Лизинг Эксперт», открытыми акционерными обществами (далее – ОАО) «Техстанкопром», «Росмедстрах» и иными контрагентами, выявленными по результатам инвентаризации. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 28.07.2017 № 304, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 250, 247, 248, 266, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учет », Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом
на учет специфики лизинга, справедливое и экономически обоснованное налогообложение данного сектора экономики. Вместе с тем суды, по мнению общества, не дали соответствующей правовой оценки хозяйственным операциям и полученному доходу с учетом специфики и правил ведения лизинговой деятельности. Позиция судов, согласно которой доходы от осуществления лизинговой деятельности сводятся исключительно к получению лизинговых платежей, представляется налогоплательщику незаконной, поскольку не соответствует целям осуществления лизинговой деятельности и лишает налогоплательщика права на применение коэффициента тонкой капитализации по формальным основаниям. Наряду с названными доводами, общество также ссылается на незаконность расчета его действительной налоговой обязанности по налогу на прибыль. Согласно пункту 2 статьи 269 Налогового кодекса предельный размер процентов исчисляется на последнее число каждого отчетного (налогового) периода, а применительно к настоящему спору – по итогам каждого квартала 2013, 2014, 2015 годов. Поскольку в отдельных отчетных периодах (кварталах) налогоплательщик осуществлял исключительно лизинговую деятельность, заявитель полагает, что инспекция была обязана произвести расчет нормируемых процентов с учетом названных требований отдельно
Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании, при этом подлежащие получению лизинговые платежи по мере их начисления согласно пункту 2 статьи 153 и пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса облагались бы НДС у лизингодателя. Таким образом, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 22 Обзора по спорам о лизинге и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 305-ЭС21-20354. При рассмотрении дела общество «Арсенал» последовательно отмечало, что применение механизма определения сальдо встречных предоставлений по Договору в отношении исключения НДС только из стоимости возвращенного предмета лизинга без учета всей совокупности общих денежных предоставлений в сделке
проверки установлено неправомерное начисление амортизации по законсервированному лизингополучателем оборудованию за январь - март 2014 года (пункт 2.2.2 решения); неправомерное применение повышенного коэффициента амортизации по предметам лизинга за март 2014 года (пункт 2.2.3 решения), что привело к доначислению налога на имущество организаций (пункт 2.3 решения). Решением Федеральной налоговой службы от 18.10.2019 № СА-4-9/21411, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями пунктов 1-3 статьи 56, пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 10 статьи 258, пунктов 3, 5 статьи 259.1, пункта 1 статьи 374, пункта 3 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете », Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», утвержденным приказом Министерства финансов от 30.03.2001 № 26н, пришли к выводу о том, что решение
указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что инспекция неправомерно исчислила амортизацию основных средств (транспортных средств) без учета их приобретения по договору лизинга. Заявитель жалобы настаивает, что убыток, образовавшийся в результате реализации автомобилей, приобретенных в лизинг, самостоятельно обществом не заявлялся, в декларации по налогу на прибыль организаций не отражался, при проведении проверки налоговый орган самостоятельно исчислили амортизацию спорных основных средств и определил сумму убытка, которая, по мнению общества, не соответствует действительности. По убеждению заявителя жалобы, применение обществом (балансодержателем предмета лизинга) ускоренной амортизации по такому имуществу при использовании любого способа амортизации прямо предусмотрено законодательством о бухгалтерском учете . Указанную позицию налогоплательщик мотивирует возможностью отнесения к законодательству о бухгалтерском учете Закона о финансовой аренде (лизинге), который, в свою очередь, предусматривает право сторон договора лизинга по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга вне зависимости от способа амортизации. При этом, по утверждению заявителя
в виде фиксированного ежемесячного платежа; расчет лизинговых платежей и график их выплаты отсутствует; обязательства по уплате лизинговых платежей возникают с момента подписания акта приема-передачи; в отношении амортизируемого лизингового имущества не применяются повышающие или понижающие норму амортизации коэффициенты, при расчете амортизации применяется коэффициент 1; амортизация начисляется линейным способом. Кроме того, лизинговые договоры, предусматривающие передачу в лизинг объектов недвижимости, содержат условия о приобретении данного имущества у АО "ГОТЭК; в каждом договоре лизинга указана балансовая стоимость имущества у лизингодателя (стоимость имущества для налоговогоучета у Общества); переход права собственности на объекты лизинга возможен после исполнения условий договора; выкупная стоимость имущества не определена и устанавливается по окончании оплаты всех лизинговых платежей; результатом исполнения договора должен стать переход права собственности на объект лизинга к лизингополучателю в случае добросовестного исполнения условий договора лизинга. Из материалов дела следует, что в период 2008 – 2009 на момент передачи лизингового имущества на баланс Общества, к большинству договоров лизинга между
договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Из приведенных норм следует, что предмет лизинга, одновременно отвечающий четырем признакам основного средства, является объектом обложения налогом на имущество, при этом плательщиком налога на имущество является лизингодатель или лизингополучатель в зависимости от того, у которого предмет лизинга учтен на балансе в соответствии с договором лизинга. В пункте 1 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета , утвержденным в учетной политике организации. Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации. В силу пункта 1 статьи 256 Кодекса имущество, переданное в лизинг, относится к амортизируемому. В соответствии с порядком, закрепленным в статье 259 Кодекса, налогоплательщик исчисляет
Магадана узлов учета тепловой энергии, которые являлись предметом договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5». Управление не согласилось с выводами нижестоящего налогового органа о влиянии фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок купли-продажи и финансовой аренды ( лизинга), отметив, что нахождение сторон сделок в составе Холдинга «2» само по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников хозяйственных операций или опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствует о направленности деятельности ООО «5» на незаконное возмещение НДС из бюджета (т. 5 л.д. 5-13). Таким образом, отменяя решения нижестоящего налогового органа, УФНС России по Санкт-Петербургу также подтвердило реальность передвижения узлов учета тепловой энергии между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5», реальность установки оборудования в жилых домах г. Магадана и, как следствие, реальность хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями в рамках договоров купли-продажи № от 17 ноября 2011 года и финансовой аренды (лизинга) № от 17 ноября
<данные изъяты> <данные изъяты> поскольку <данные изъяты> дважды возместило НДС за одно и тоже оборудование: и по договору лизинга №№ от (дата) ., заключенному с <данные изъяты> и по договору купли-продажи №№ от (дата) заключенному с <данные изъяты> при этом последняя сделка не имела реального осуществления; показаниями свидетеля ФИО10., из которых следует, что в период с (дата) по (дата) года она работала в должности начальника отдела камеральных проверок <данные изъяты> 20.01.2012 г. в <данные изъяты> <данные изъяты> предоставило первичную налоговую декларацию по НДС за (дата) . Сумма заявленного возмещения НДС составляла <данные изъяты>. Смомента предоставления декларации <данные изъяты> была открыта камеральная проверка, в рамках которой были проведены все возможные мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Несмотря на то, что Колковой не предъявлены вычеты по НДС по факту принятия техники на учет , а не по предоплате, оснований для отказа в возмещении НДС не было. Далее было принято решение о
