с пунктами 4.1., 4.2. договора внутреннего лизинга автотранспорта от 28.10.2004 г. № 776, заключенного между ООО «Транспортная лизинговая компания» (Лизингодатель) и ПАТП-3 (Лизингополучатель), право собственности на предмет лизинга принадлежит Лизингодателю, предмет лизинга учитывается на балансе у Лизингодателя (т. 1 л.д. 36-37). Из сообщения ГИБДД следует, что вышеуказанные транспортные средства в 2007 г. находились на постоянном регистрационном учете за ООО «Транспортная лизинговая компания», за лизингополучателем они находились на временном регистрационном учете (т. 1 л.д.66). При таких обстоятельствах суд полагает, что плательщиком транспортного налога по данным транспортным средствам в 2007 г. является собственник данных транспортных средств, на котором они и были постоянно зарегистрированы, т.е. ООО «Транспортная лизинговая компания», а не ПАТП-3. Такая же позиция отражена и в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 30.06.2008 г. № 03-05-05-04/14 (т. 1 л.д. 39). С учетом этого, доначисление транспортного налога за 2007 г. в размере 15552 руб. произведено налоговым органом необоснованно,
налоги. Следовательно, без уплаты налога на добавленную стоимость и таможенных платежей ЗАО «Универсальный лизинг» не могло бы выпустить товар в таможенном режиме для внутреннего потребления и исполнить обязанность по передаче товара в лизинг. В обоснование своих доводов заявитель также пояснял, что экономические и аналитические службы общества ежегодно (в т.ч. помесячно) составляют бюджеты доходов и расходов, бюджеты движения денежных средств в целях обеспечения благополучной работы предприятия, получения обществом максимально возможной прибыли, недопущения кассовых разрывов, что находит отражение в плановых и фактических бюджетах (расходов и доходов и движения денежных средств) и постоянно корректируется, в том числе, путем получения кредитов или с помощью других финансовых инструментов. Общество считает, что все хозяйственные операции и сделки были направлены на получение дохода. Налоговым органом суду не представлено доказательств в подтверждение вывода о возможности заявителя произвести уплату налога на добавленную стоимость за счет собственных средств. Характер средств на счетах, а также обстоятельства того, насколько они собственные
ранее представленных в налоговый орган налоговых декларациях по НДС. Пояснительная записка к книге покупок прилагается (л.д. 110). Только с 26 сентября 2007 года (по факту полной оплаты стоимости объектов лизинга) ООО «К/Х Рассвет» приняло на учет предоставленную в лизинг по договорам от 23 июня 2003 года № 149-ДОЛ и от 01 августа 2003 года № 158-ДОЛ сельскохозяйственную технику в качестве основных собственных средств, а затем поставило на постоянный учет в органах гостехнадзора с 08 октября 2007 года. Принимая во внимание, что предоставленная в лизинг сельскохозяйственная техника по вышеуказанным договорам финансового лизинга являлась собственностью и основными средствами ОАО «Самараоблагропромснаб» до момента ее полной оплаты, ООО «К/Х Рассвет» не могло производить в нарушение налогового законодательства вычеты сумм налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ». Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, заявитель окончательно исполнил
пятом и шестом месяцах лизинга, когда в налоговом учете расходов не признается, а в бухгалтерском учете продолжает начисляться амортизация. Согласно п. 18 ПБУ 18/02, сумма отложенного налогового обязательства, сформированного на момент выбытия предмета лизинга, списывается в дебет счета 99. В соответствии с п. п. 4, 7 ПБУ 18/02 прочий расход в сумме превышения остаточной стоимости предмета лизинга над суммой арендных обязательств, признанный в бухгалтерском учете на момент возврата предмета лизинга лизингодателю, признается постоянной разницей и приводит к возникновению постоянного налогового обязательства. Таким образом, согласно п. 1 ст. 39 и п. 1 ст. 249, НК РФ при возврате лизингодателю принадлежащего ему предмета лизинга каких-либо налоговых последствий для лизингополучателя не возникает, и главой 25 НК РФ не предусмотрено списание убытка от возврата остаточной стоимости лизингового имущества на внереализационные расходы. Данные обстоятельства зафиксированы налоговой инспекцией в оспариваемом решении и подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, заявителем не представлено. При этом
