стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе. Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявители полагают, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении спора. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между предприятием (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Политекс» (лизингодателем) заключены четыре договора финансовой аренды ( лизинга) с правом выкупа от 18.03.2011 и от 08.04.2011. Общая цена этих договоров составила 77 564 326 рублей. Впоследствии по четырем соглашениям от 12.08.2013 должник передал учреждению все права и обязанности по неисполненным им частично договорам финансовой аренды. Соглашения заключены после возбуждения дела о банкротстве предприятия (24.04.2013). За передачу договорных позиций учреждение обязалось уплатить предприятию 658 801 рубль, 554 722 рубля, 4 520 284 рубля и 2 297 311 рубль. Судами установлено, что рыночная стоимость переданных договорных
стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых
цена продажи имущества имеет приоритет над оценкой его рыночной стоимости. Также суды пришли к выводу, что в расчет сальдо встречных предоставлений должны быть включены убытки общества, связанные с хранением изъятого имущества до момента его продажи, которые составили 125 830 руб. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Между тем судами не учтено следующее. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых
указанный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ГКР-лизинг» (далее – Лизингодатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Сегмент+» (далее – Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга (финансовой аренды): 1) № 59/О77-17 от 27.09.2017 (далее – «Договор № 59»), во исполнение которого ООО «Сегмент+» было передано в лизинг с правом выкупа оборудование: Токарный автомат с ЧПУ мод. «Smart-42T8» (далее «Предмет лизинга по ДЛ 59»), 2) № 83/О77-18 от 17.01.2018 (далее – «Договор № 83»), во исполнение которого ООО «Сегмент+» было передано в лизинг с правом выкупа оборудование: Автоматизированная установка лазерного реза BODOR BCL1530F-8000W 3*1 (далее «Предмет лизинга по ДЛ 83»), 3) № 84/О77-18 от 17.01.2018 (далее – «Договор № 84»), во исполнение которого ООО «Сегмент+» было передано в лизинг с правом выкупа оборудование: Листогибочный
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 27.09.2013 Общество (лизингополучатель) и Компания (лизингодатель) заключили Договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика указанное Обществом оборудование, передаваемое лизингополучателю в финансовую аренду ( лизинг) с правом выкупа , а ОАО «Корпорация Вологдалеспром» приняло на себя обязательство принять в лизинг выбранное им оборудование. В соответствии с пунктом 6 Договора лизинга оборудование предоставляется в финансовую аренду сроком на 74 месяца. Общая сумма платежей по Договору составляет 314 719 570 руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Общих условий лизинга оборудования (Приложение № 2) расчеты по лизинговым платежам осуществляются денежными средствами в соответствии с графиком перечисления денежных средств (Приложение № 4). Факт
сделки купли-продажи, лизинга, возвратного лизинга по приобретению четырех единиц техники; в счет исполнения указанных сделок предприятие перечислило денежные средства в общей сумме 24 918 687 рублей 31 копейка без приобретения права собственности на данное имущество. Так, из материалов дела следует, что 09.04.2010 ООО «Бизнес-Лекс» (лизингодатель) и предприятие (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 001Л2010, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора). Предметом лизинга является автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер <***> стоимостью 1 390 470 рублей, приобретенный ООО «Бизнес Лекс» по заявке предприятия у ООО «Юг-Авто» (приложения № 1 и 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2010 № 001Л/2010). Общий размер лизинговых платежей согласно приложению № 3 к договору финансовой
«Инвестлизинг-Ф» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи технологической линии по производству сэндвич-панелей от 5 мая 2011 года, заключенного между ООО «БурТехКомплект» и ФИО1 В обоснование заявленных требований указано на то, что 27 декабря 2010 года между ООО «Пермский лизинговый центр - Финансы, Консалтинг» (Лизингодатель) и ООО «Буртехкомплект» (Лизингополучатель) был заключен договор № ** среднесрочного финансового лизинга. По условиям данного договора Лизингодатель приобретает и передает Лизингополучателю в лизинг с правом выкупа комплекс автоматизированный для облицовывания пластей щитовых деталей мебели АКДА 4938А на прессе гидравлическим усилием 6300 кн в количестве 1 шт., год выпуска 2002, г.Нелидово Тверской области, Россия, а Лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора. В целях обеспечения получения от Лизингополучателя лизинговых платежей, между ООО «Пермский лизинговый центр - Финансы, Консалтинг» (залогодержатель) и ООО «Буртехкомплект» (залогодатель) был заключен договор залога № ** от 27 декабря 2010 года, согласно которому
«ГКР-лизинг» к ООО «Торговый дом Диана», <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «ГКР-Лизинг» обралось в суд с иском к ответчикам в обоснование заявленных требований, сославшись на следующие обстоятельства, 17 апреля 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ГКР-лизинг» (лизингодатель), и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Диана» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) №, во исполнение которого ООО «Торговый Дом «Диана» было передано в лизинг с правом выкупа транспортное средство: автомобиль марки LADA VESTA (Предмет лизинга). В соответствии с п. 4.2.9 Договора ООО «Торговый Дом «Диана» обязалось своевременно производить лизинговые платежи согласно графику, который содержится в Приложении № к Договору. В соответствии с п. 4.2.5 Договора ООО «Торговый Дом «Диана» обязалось обеспечивать сохранность Предмета лизинга, поддерживать его в исправном состоянии. Утрата Предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по Договору независимо от отсутствия вины Лизингополучателя и, несмотря на наличие
2021 года между <данные изъяты>» (Лизингополучатель) и АО «Сахалинская лизинговая компания рыбопромыслового флота» (Лизингодатель) заключен договор № финансовой аренды (лизинга), по условиям которого согласно заявления лизингополучателя лизингодатель по договору поставки №, условия которого согласованы с лизингополучателем, приобретает в собственность АО «Сахалинлизингфлот» у самостоятельно выбранного лизингополучателем поставщика, а именно <данные изъяты>», самостоятельно выбранное лизингополучателем движимое имущество, именуемое в дальнейшем предмет лизинга. На условиях настоящего договора лизингодатель предоставляет предмет лизинга лизингополучателю на определенный срок в лизинг с правом выкупа для использования по назначению в целях предпринимательской деятельности. Срок лизинга определен с даты подписания договора по 28 февраля 2026 года. В соответствии с п. 5.1 Договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумму 7 514 240 рублей 56 копеек с учетом НДС 20%, согласно графику лизинговых платежей, указанному в Приложении № 2. Пунктом 5.4. Договора установлен штраф за несвоевременную оплату платежей в размере 0,1%
